Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2011/14845 Esas 2012/3108 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/14845
Karar No: 2012/3108
Karar Tarihi: 28.02.2012

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2011/14845 Esas 2012/3108 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket ile davacılar arasında yapılan 5 yıllık kira sözleşmesi haksız şekilde feshedildiği için davacılar başlangıçta ödedikleri 400.000 Euro depozito bedeli ve 200.000 Euro masrafın tahsili için dava açmışlardır. Davalı şirket, depozito bedelinin ödendiğine dair bir belge sunmadığı için davanın reddedilmesi istemiştir. Mahkeme, davacının depozito bedelinin alındığını kanıtlayamaması nedeniyle davayı reddetmiştir. Ancak davacının sunmuş olduğu deliller arasında yemin delili de bulunmaktadır. Bu nedenle, mahkeme depozito bedeli yönünden davalıya yemin teklif etme hakkı tanımalı ve sonucuna göre karar vermelidir. Bu eksik inceleme nedeniyle karar bozulmuştur. HUMK'nın 288. maddesi gereği, davacı her türlü delil ile depozito bedelinin alındığını kanıtlayabilir.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2011/14845 E. , 2012/3108 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, depozito bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, kiralananı 01.01.2007 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladıklarını sözleşme süresi dolmadan haksız şekilde davalı şirket tarafından sözleşmenin feshedilerek tahliye edildiklerinden başlangıçta ödedikleri 400.000 EURO depozito bedeli ve 200.000 EURO masrafın tahsilini istemiş yargılama sırasında 100.000 TL’nin harcını yatırabileceklerinden fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik depozito bedelinin 100.000 TL’sinin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili sözleşmede depozito bedelinin olduğu veya ödendiği belirtilmediği gibi depozito ödendiğine dair bir belge sunulamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Davalının depozito bedeli alındığına karşı çıkması halinde, davacı depozitonun davalıya verildiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı HUMK.nun 288. maddesindeki sınırlamalar ile bağlı kalmak kaydıyla, her türlü delil ile depozito bedelinin alındığını kanıtlayabilir. Davacı delilleri arasında vs. delili de bulunduğundan, yemin deliline de dayandığının kabulü gerekir. Mahkemece depozito bedeli yönünden davacıya, davalı tarafa yemin teklif etme hakkı bulunduğunun hatırlatılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde noksan inceleme ile karar verilmesi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.