Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2015/34086 Esas 2016/5257 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : . İcra Hukuk Mahkemesi

deti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu vekilinin, sair fesih nedenleri ile birlikte, ihalesi yapılan taşınmazın icra müdürlüğünce yapılan kıymet takdiri üzerine belirlenen ve satışa esas alınan bedelinin düşük tespit edildiğini, usulsüz tebligatlar dolayısı ile borçlunun itiraz hakkını kullanamadığını, ihale sürecinde ilgili birden çok kişi olup, bunlara gönderilmesi gereken tebligatların usulüne uygun olması gerektiğini, oysa dosya içerisindeki tebligatların bir kısmının yeterli inceleme olmadığı halde muhtara teslim edildiğini, tebligatlarda pek çok eksiklikler olup, bu eksikliklerin hak kaybına neden olduğunu ileri sürerek ihalenin feshine karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, şikayetçi-borçlu için gönderilen satış ilanı tebligatının, takip dosyasının diğer borçlusu olan kızı Nursen"e tebliğ edildiği gerekçesi ile TK"nun 39. maddesi kapsamında hasma tebligat niteliğinde ve usulsüz olduğu kabul edilerek satış ilanı tebligatının usulsüz olduğundan bahisle ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.
HMK"nun 119/1-e maddesi uyarınca, şikayetçi iddiasının dayanağı olan bütün vakıaları şikayet dilekçesinde göstermek zorundadır. Aynı Yasanın 25. maddesi hükmüne göre de; hakim, şikayet dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup; ileri sürülmeyen maddi olayları kendiliğinden gözetemez.
Somut olayda, şikayetçi Ayten adına düzenlenen satış ilanı tebligatının, 7201 Sayılı Tebligat Kanunun 16. maddesine göre, " muhatabın o anda evde bulunmaması sebebi ile muhatap yerine aynı evde ikamet eden görünüşe göre 18 yaşını bitirmiş ve ehliyetli olan kızı Nursen Altun"a" şerhi verilerek 02.09.2014 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir.
Yukarıda içeriği özetlenen şikayet dilekçesi kapsamına ve tebligat belgesine göre; borçlu vekili yeterli inceleme yapılmadan muhtara tebligat yapıldığını beyan etmesine karşın, borçlu için gönderilen ve borçlunun kendisi hakkında muhtara yapılan bir tebligat sözkonusu değildir. Bu durumda, borçlu vekili şikayet dilekçesinde satış ilanı tebligatının usulsüz olduğunu açıkça ileri sürmediği halde, mahkemece borçlunun, şikayet dilekçesinde dayandığı vakıaların dışına çıkılıp, kamu düzeniyle ilgili olmayan, re"sen dikkate alınacak hususlar kapsamında da bulunmayan; "satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmediği" nedenine dayalı olarak ihalenin feshine karar verilmesi doğru değildir.

O halde, mahkemece taşınmazın İİK"nun 129/1. maddesine uygun bir bedelle de satıldığı nazara alınarak, borçlu vekilinin bildirdiği diğer fesih nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.