MAHKEMESİ: 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/03/2014
NUMARASI : 2011/87-2014/130

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan temyiz konusu 123 ada 46; 124 ada 6, 7, 8, 9; 193 ada 94, 97 ve 132 ada 62 parsel sayılı sırasıyla 9.205.99, 8.727.86, 6.602.98, 4.667.58, 9.883.55, 23.283.28, 4.611,40 ve 4.797,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 124 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar 1/2"şer hisse ile .... ve ...... adlarına, çekişmeli 123 ada 46; 124 ada 6, 7; 193 ada 94, 97 ve 132 ada 62 parsel sayılı taşınmazlar ise 1/3"er hisse ile ...., ...ve ..... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..... ve müşterekleri, çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 123 ada 46; 124 ada 6, 7, 8; 193 ada 94, 97 ve 132 ada 62 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 124 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 12.11.2013 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmının, Sorgun Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/782 Esas 2011/712 Karar sayılı veraset ilamına göre 28 pay kabul edilerek 11 payın tapu kaydının iptaline, iptal edilen 11 payın aynı veraset ilamına göre 4 payın davacı ... (....), 4 payın .... (....), 1 payın ....., 1 payın ...., 1 payın da ...... adına tapuya tesciline, tapu kaydı iptal edilmeyen 17 payın davalı malikler adına ve tapu kaydı iptal edilmeden önceki hisseleri oranında üzerilerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kadastrodan önceki haklara dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar, çekişmeli taşınmazların müşterek kök muris ...."ten kaldığını, kök murisin ölümünden sonra mirasçılar arasında terekesinin taksim edilmediğini iddia ederek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının miras payları oranında iptalini ve adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı ... ve ....; çekişmeli bir kısım taşınmazların müşterek muris Mustafa"ya aitken kendilerine hibe ettiğini, bir kısım taşınmazların ise müşterek murise ait olmadığını, üçüncü kişilere ait olup onlardan satın aldıklarını, satım ve hibeye dair senetleri olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, temyize konu 123 ada 46; 124 ada 6, 7, 8; 193 ada 94, 97 ve 132 ada 62 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 124 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 12.11.2013 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmının müşterek muristen kaldığı ve terekesinin taksim edilmediği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, davalı tarafın delil olarak sunduğu senetlerin hangi taşınmaza ait olduğu, hangi taşınmazların muris tarafından bağışlanan taşınmazlar, hangi taşınmazların ise 3. kişilerden satın alınan taşınmazlar olduğu hususlarında davalı taraftan izahat alınmamıştır. Çekişmeli taşınmazlar tapusuz olup tapuya kayıtlı olmayan bu taşınmazlar menkul mal hükmündedirler. Taşınmazların mülkiyetinin davalılara geçtiğinin kabulü için bağışlandığı iddia edilen taşınmazların zilyetliğin de muris tarafından davalılara devredildiğinin ispatı gerekir. Mahkemece yapılan keşifte beyanına başvurulan 2 mahalli bilirkişi ve 2 davacı tanığından, temyize konu taşınmazlarda kimin hangi tarihten beri neden zilyet olduğu, muristen kalan yerler ise davalılara bağışlanarak zilyetliğin devredilip edilmediği hususları sorulmamıştır. Ayrıca dava gayrımenkule ilişkin olmasına rağmen taraf tanıklarından dördü duruşmada dinlenmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için, öncelikle davalı tarafın sunduğu senetlerin hangi taşınmaza ait olduğu, hangi taşınmazların muris tarafından bağışlanan taşınmazlar, hangi taşınmazların ise 3. kişilerden satın alınan taşınmazlar olduğu hususlarında davalı taraftan izahat alınıp bu noktalar somutlaştırılmalı, daha sonra taşınmaz başında yeniden fen bilirkişisi, yaşlı, tarafsız ve çekişmeli taşınmazları iyi bilen mahalli bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımı ile keşif yapılmalı, yerel bilirkişiler ve tanıklara davalıların aidiyetlerini bildirdikleri senetlerin sınırları okunup ilgili taşınmazları kapsayıp kapsamadıkları belirlenmeye çalışılmalı, senet uygulaması yapılırken önceki kararla 3. kişiden satın alındıkları kabul edilerek davaları reddedilen ve temyize konu edilmeyen 124 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 12.11.2013 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmı ile 122 ada 66, 145 ada 3 ve 124 ada 8 parsel sayılı taşınmazlardaki sınırlar ve dayanılan senetlerin bu taşınmazlara ait olup olmadığı hususları da gözetilmeli, çekişmeli temyize konu taşınmazların öncesinde kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, muristen kalan yerlerin davalılara bağışlanıp bağışlanmadığı, bağış varsa zilyetliğin davalılara devredilip edilmediği, zilyetliğin hangi tarihten beri hangi nedenle kimde olduğu hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanların çelişmesi halinde çelişki usulen giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, davalıların 3. kişilerden satın aldığı belirlenen taşınmazlar yönünden davanın reddine, müşterek muristen geldiği sabit olan taşınmazlar yönünden ise davalılara hibe ve zilyetliğin devredilip edilmediğinin ispat edilmesine göre davanın reddine ya da kabulüne karar verilmesi gerekirken belirtilen şekilde değerlendirme ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup davalılar ... ve .....vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.