MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sözleşme ve ihale şartnamelerine göre davalıların çılıştırdıkları işçilere ait her türlü işçi alacaklarından sorumlu olduğunu, dava dışı işçinin açtığı dava sonunda tazminata hak kazandığını ve işçiye masrafları ile birlikte 6.033,11 TL tazminat ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, işçilere ödenecek bu tür tazminatlardan davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 990,11 TL"nin Miray ve Çağrı Şti"den ödeme tarihi olan 10/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve mütesilsilen, 998,71 TL"nin ... Yön. Şti."den ödeme tarihi olan 10/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar Mahkemece, işçi alacağı ve tatil alacağı ile yargılama ve icra masrafları toplamı olan 6.033,11 TL"den, davacı ile davalıların yarı yarıya sorumlu olacağı kabul edilmiş ise de; taraflar arasında imzalanan ihale sözleşmesinin 9.maddesinde, ihale dökümanını oluşturan belgeler arasında sayılan özel idare şartnamenin 10/j madde ve fıkrasındaki, "yüklenici sözleşme ile ilgili kıdem tazminatı gibi işçi haklarından ve işçi ile arasındaki ihtilaflardan kendi sorumlu olacaktır." hüknmü gereğince davacı tarafından ödenen işçi alacakları ve masrafların toplamı üzerinden bilirkişi marifetiyle hesaplanan miktarların tamamından davalılar sorumlu olacaktır. O halde mahkemece, bilirkişi raporunda doğru olarak hesaplanan miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.