Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/2103 Esas 2020/5340 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2103
Karar No: 2020/5340
Karar Tarihi: 24.11.2020

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/2103 Esas 2020/5340 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nde görülen bir davada, davalıların dolandırıcılık yaparak birçok kişiyi kandırdığı ve ortaklık durum belgesi karşılığında müvekkilin 19.800,00 Euro yatırdığı belirtilerek verilen paranın iadesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesi davanın kısmen kabulüne hükmetmiş, ancak davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş ve Bölge Adliye Mahkemesi davanın reddine karar vermiştir. Temyiz edilen kararda, davalıdan tahsiline karar verilen miktarın temyiz sınırının altında kaldığı gerekçesiyle davalının temyiz istemi reddedilmiştir. Davalı vekili bu kez Dairemiz ilamına yönelik olarak maddi hata düzeltme talebinde bulunmuştur. Ancak, dava sadece bir miktar alacağın tahsili için açılmıştır ve davalı aleyhine kabul edilen miktar temyiz sınırının altında bulunduğundan maddi hata düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.1 ve 362/1-a maddeleri.

11. Hukuk Dairesi 2020/2103 E. , 2020/5340 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi"nce verilen 21.03.2019 gün ve 2018/56 E- 2019/356 K. sayılı kararı reddeden Daire"nin 17.02.2020 gün ve 2019/3311 - 2020/1575 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından maddi hata düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve maddi hata düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının yetkilileri tarafından paranın istendiği an geri alınabileceği ve yüksek oranda kâr verileceği taahhüdü ile nakit para topladığını, müvekkilinin bu beyanlara güvenerek ortaklık durum belgesi karşılığında davalılara 19.800,00 Euro yatırdığını, davalının dolandırmak kastıyla birçok kişiyi kandırarak bir takım belgeler karşılığı şirket kayıtlarına geçirdiğini, davalının müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu belirterek verilen paranın iadesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
lk Derece Mahkemesi"nce davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesi"nce davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK"nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiş, davalıdan tahsiline karar verilen miktarın temyiz sınırının altında kaldığı gerekçesiyle davalı vekilinin kesin olan karara yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Bu kez davalı vekili tarafından Dairemiz ilamına yönelik olarak maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.
Davacı, sadece bir miktar alacağın tahsilini talep etmiş olduğundan ve davalı aleyhine kabul edilen miktar HMK"nın 362/1-a maddesinde gösterilen temyiz sınırın altında bulunduğundan Dairemiz temyiz ilamında her hangi bir maddi hata bulunmamakla maddi hata düzeltilmesi isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçeyle maddi hatanın düzeltimine ilişkin talebin REDDİNE, 24.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.