MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I) Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
5237 sayılı TCK"nun 142/1-b ve 31/2. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa"nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, hüküm tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
II) Suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hükmün temyiz incelemesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; 19/04/2014 tarihli suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Dosya içerisinde mevcut kamera görüntülerinden, suça sürüklenen çocukların 16/04/2014 tarihinde iştirak içerisinde suça konu sucukları çaldıklarının tespit edildiği, ancak 19/04/2014 tarihli görüntülerde, yalnızca suça sürüklenen çocuk ...’ın elinde çikolata ile gözüktüğü, çantasını düzelttiği ancak çikolatayı çantasına koyduğuna dair herhangi bir görüntünün bulunmadığı, suça sürüklenen çocukların aşamalardaki beyanlarında 19/04/2014 günü suça konu markete girdiklerini kabul ettikleri, ancak sadece çikolata aldıklarını, bu çikolatanın parasını ödediklerini, herhangi bir şey çalmadıklarını belirttikleri, yine 22/04/2014 tarihli eyleme ilişkin olarak mağdur ...’un soruşturma ifadesinde suça sürüklenen çocukların ellerindeki ürünleri çantalarına koyacakken onları yakaladığını belirttiği, kovuşturma aşamasındaki beyanında ise suça sürüklenen çocukları yakalayanın kendisi olmadığını ifade ettiği, dosya içerisinde ise 22/04/2014 tarihli eyleme dair herhangi bir görüntünün bulunmadığı, suça sürüklenen çocukların hırsızlık suçuna dair icrai hareketleri gerçekleştirdiklerine dair kanıtların dosyaya yansımadığı, çikolataları çantalarına koymak üzere yakalanmaları kabul edilse dahi, bu eylemleri ücretini ödemeden kasadan çıkma aşamasına gelmediğinden, fiillerinin bu suça hazırlık hareketleri aşamasında kaldığından yukarıda açıklanan sebeplerle suça sürüklenen çocukların 19/04/2014 ve 22/04/2014 tarihli suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı bu sebeplerle şartları bulunmadığı halde, suça sürüklenen çocuk hakkında aynı suçu işleme kararı kapsamında aynı mağdura yönelik birden fazla kez suç işlemeleri sebebiyle TCK’nun 43. maddesi gereği artırım yapılarak suça sürüklenen çocuk hakkında fazla ceza tayini,
2) 5237 sayılı TCK"nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK"nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...Daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK"nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK"nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK"nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK"nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.
Somut olayda ise; marketten 34 TL değerinde sucuk çalan suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK"nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekirken, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.