MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, ... Bankası ... Şubesinin davacı şirketçe sigortalandığını, poliçe vadesi içinde 28/02/2011 tarihinde mülkiyeti davalıya ait taşınmazdaki pis su tesisatından akan suların şubeye girmesi neticesinde su hasarı meydana geldiğini, hasar nedeniyle sigortalısına 8.312,00 TL hasar ödendiğini, ödenen tazminat sebebiyle TTK"nun 1301. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.312,00 TL tazminatın 28/02/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, hasarın fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 27.10.2016 gün ve 2014/5713 E. 2016/9457 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davacının sigortalısı olan kiracının meydana gelen dahili su nedeniyle kiraya verene herhangi bir bildirimde bulunmaksızın doğrudan davacı ... şirketine başvuruda bulunarak ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğinin anlaşıldığı, davacının da kiracı sigortalısının halefi olması sebebiyle aynı haklara sahip olduğu gerekçesi ile davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Her ne kadar, yerel mahkemece; taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 16. maddesinde kiralananda meydana gelen hasar, arıza ve kusurlar nedeniyle kiracının öncelikle kiraya verene yazılı bildirimde bulunması, kiraya verenin kusuru gidermek için harekete geçmemesi halinde kiracının onarımı gerçekleştirebileceği ve masrafları kiraya verenden tahsil edebileceğinin düzenlendiği, somut olayda, davacının sigortalısı olan kiracının meydana gelen dahili su nedeniyle kiraya verene herhangi bir bildirimde bulunmaksızın doğrudan davacı ... şirketine başvuruda bulunarak ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğinin anlaşıldığı, davacının da kiracı sigortalısının halefi olması sebebiyle aynı haklara sahip olduğu gerekçesi ile davacının davasının reddine karar verilmiş ise de; kira sözleşmesinin anılan hükmü temerrüt bakımından önem arz etmekte olup davanın bu nedene dayalı olarak reddedilmesi yerinde değildir. Bozma öncesi bilirkişilerce yapılan tespit sonucu pis su giderinin hangi daireden atılan nesne ile tıkandığı tespit edilemez ise de bununla birlikte tesisatın eski olması nedeni ile zamanla küçük nesneler hatta yağ ve sabun artıkları nedeni ile de tıkanma olabileceği belirlenmiş olmakla, bu hususun binanın mufazasındaki kusur olarak kabul edilmesi gerektiği, bina maliki olan davalının bu nedenle meydana gelen zarardan kusursuz olarak sorumluluğu bulunduğu göz önünde bulundurularak değerlendirilme yapılması gerektiği ve yine davalıya ait taşınmazda uzun süreden beri kiracı olan dava dışı sigortalı Bankanın da meydana gelen zararın artmasında müterafik kusuru varsa bu husus da araştırılmak suretiyle oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.