Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/16128 Esas 2013/6598 Karar Sayılı İlamı

• TAPU İPTALİ VE TESCİL
• MURİS MUVAZAASI
• TARAF DEĞİŞİKLİĞİ TALEBİ
• DAVA DİLEKÇESİNDE TARAFIN YANLIŞ VEYA EKSİK GÖSTERİLMESİ
• İHBAR
• MİRASÇIDAN MAL KAÇIRMA

• HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 124

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve mirasçılar adına tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, miras bırakanın gerçek iradesinin satış olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, miras bırakan Y.K.ın 66 parseldeki çekişmeli 2 nolu meskenini kat mülkiyeti kurulduktan hemen sonraki yevmiye ile 26.07.2006 tarihinde davalı oğlu Ali"ye, Ali"nin de dava açılmadan önce 01.04.2011 tarihinde A. Ç."a, A.nın da yargılama sırasında N. M.Y.e satış suretiyle devrettiği, 1939 doğumlu olan miras bırakanın 30.05.2010 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak davacı ve davalı oğlu ile davacı yanında davaya katılma talebinde bulunan N.D.ile S.Ç.ın kaldıkları, yargılama sırasında A.Ç.ile N. M.Y."e de davanın ihbar edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı, taşınmazın davalı A.ye temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış, yargılama sırasında da sonraki devirlerin de iyiniyet iddiasında bulunulamayacağından geçersiz olduğunu iddia ederek, iptal ve tescil isteğinin kabul edilmemesi halinde tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki; tapu iptal ve tescil davaları kayıt maliki ya da malikleri aleyhine karşı açılır.
Öte yandan; bir kimseye ihbar yoluyla taraf sıfatı verilmesine olanak yoktur. Davada sıfatı olmayan kişi hakkında karar verilemeyeceği tartışmasızdır. Bir başka söyleyişle hüküm, davada taraf sıfatı olanların lehinde veya aleyhinde kurulur.
Diğer taraftan bilindiği üzere; 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124. maddesinin 3. ve 4. maddeleri ile; maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Diğer taraftan dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder” şeklinde düzenlemeler getirmiştir.
Somut olayda; husumet A. K.yöneltilerek dava 27.05.2012 tarihinde açıldığı halde, çekişme konusu taşınmazın dava tarihinden önce A.K.tarafından 01.04.2011 tarihinde A. Ç."a satıldığı, ne var ki bu şahsa husumetin yöneltilmediği, yargılama sırasında ihbar edilen sıfatıyla davada yeraldığı görülmektedir.
Hal böyle olunca, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 124. maddesinin somut olay bakımından değerlendirilmesi, uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması ve sonucuna göre karar verilebilmesi için hüküm bozulmalıdır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yerolmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.