Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/3251 Esas 2013/6593 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3251
Karar No: 2013/6593
Karar Tarihi: 02.05.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/3251 Esas 2013/6593 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Kentsel Arkeolojik Sit alanında kalan mülkiyeti Hazineye ait 5 parsel sayılı taşınmaza davalının çardak ve gölgelik yapmak, kafeterya bahçesi olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, muhdesatların kaldırılmasına ve taşınmazın boş olarak teslimine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, kayden davacıya ait taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan elattığı gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Dosya incelendikten sonra davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Kanun No. 6100, Madde 2.

1. Hukuk Dairesi 2013/3251 E. , 2013/6593 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, Kentsel Arkeolojik Sit alanında kalan mülkiyeti Hazineye ait 5 parsel sayılı taşınmaza davalının çardak ve gölgelik yapmak, kafeterya bahçesi olarak kullanmak sureti ile müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, muhdesatların kaldırılmasına ve taşınmazın boş olarak teslimine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan elattığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalının, demir imalat yapıp üzerini kapatmak, oturma bankları ve sandalye koymak suretiyle müdahale ettiği saptanarak, öte yandan keşfen belirlenen değer esas alınarak müdahale edilen 355 m2"lik bölüm üzerinden davacı taraf yararına vekalet ücreti takdir edildiği gözetilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.392,70 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.