MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yaralama, İşyeri dokunulmazlığını ihlal, Tehdit, Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ..., ... ve savunmanları ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ..."a yönelik yaralama; sanıklar ... ve ... hakkında tehdit, mala zarar verme ve mağdur ..."a karşı yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Sanıklar ..., ..., ... ve ..."nin eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nin 86/2. maddesinde düzenlenen kasten yaralama; sanıklar ... ve ..."in eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nin 106/2-a-c maddesinde düzenlenen tehdit ve TCK"nin 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre
aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımının, karar tarihi olan 14/12/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve savunmanları ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.