Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/22288 Esas 2016/11440 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sırasında kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu .... Ltd. Şti nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla, dava dışı şirketlerden olan alacağını 04.06.2014 tarihinde diğer davalı şirkete temlik ettiğini belirterek davalılar arasındaki temlikin iptali ile İİK 281/2 maddesi gereğince temlike konu alacağın temlik alana ödenmemesi için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 16.07.2014 tarihli tensip tutanağı ile .... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/ 201 D. İş sayılı dosyası üzerinden davalılardan .... San Tic. Ltd. Şti aleyhine zaten ihtiyati haciz kararı verildiği belirtilerek, İ.İ.K madde 281/2 maddesine göre de .... Ltd. Şti nin 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine dava konusu alacak üzerine %10 oranında teminat karşılığı ihtiyat haciz konulmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından ... Profil Metal İnş. Müh. San ve Tic. Ltd. Şti nin tüm malvarlığı üzerine haciz konulması talepli 18.07.2014 tarihli ek dilekçesi de mahkemece reddedilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup ihtiyatı haciz mahiyetindeki tedbir kararının İİK 281/2 maddesine uygun bulunmasına göre Davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.