MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne, tahliye konusunda karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ödenmeyen bakiye kira borcu için davalı kiracıya ihtar gönderilmesine rağmen kira borcunun ödenmediğini belirterek; temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ile toplam 6.554,50 TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; dava tarihi itibariyle davacının kira alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine yönelik olarak verilen karar Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 09/11/2015 tarih ve 2015/7025-9557 E/K sayılı ilamı ile; " Bilirkişi raporuna göre davalı, ihtara konu kira alacağından bakiye 96.50 TL kira bedelini 30 günlük yasal sürede yatırmadığından temerrüt olgusu gerçekleşmiştir. Bu nedenle temerrüt nedeniyle tahliyeye ve 96.50 TL nın tahsiline karar verilmesi gerektiği’’ belirtilerek bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; Davanın kabulü ile; davalının eksik ödediği 96.50 TL kira bedelinin 106.50 TL noterlik masrafı ile birlikte tahsiline ve dava konusu yer tahliye edilmiş olmakla tahliye konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekili için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; söz konusu karar davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davacı ve davalının vekalet ücreti ve yargılama gideri hesabına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı kiralayan tarafından davalı kiracı hakkında ödenmeyen bakiye kira bedellerinin tahsili amacıyla temerrüt nedeniyle tahliye ve 6.554,50 TL alacağın tahsili istemiyle açılan davada mahkemece, dava konusu yer tahliye edilmiş olmakla tahliye konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına ve 203,00-TL’nın tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda her ne kadar Mahkemece ‘davanın kabulüne’ yazılmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de; esasen davanın kısmen kabul kısmen reddedildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; kendisini vekille temsil ettiren davacı ve davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve reddedilen kısım üzerinden hesap edilecek yargılama gideri ve nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacı yararına eksik vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı yararına ise hiç vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmediğinden hükmün davacı ve davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri hesabına yönelik bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.