Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar...nlığı ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, çalışmaların geçtiğinin iddia edildiği işyerinin resmi bir işyeri olması ve kamu kuruluşlarında çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılmasının asıl olduğu, bu nedenle davalı ... nezdindeki işyerlerinden davacıya ait sicil dosyası ile çalışmasına ilişkin bütün belgeler getirtilip incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği belirtilmiş, mahkemece, getirtilen belgelerde sonuca etki edecek bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, tespiti istenen dönemlerin 20.06.1976-31.08.1987 ve 01.03.1989-01.05.1990 arasına ilişkin olduğu, bu süreler arasında, davalı idare adına kayıtlı muhtelif işyeri dosyalarından davacı adına kısmi süreli bildirimlerin bulunduğu, kurum kayıtları dışında başkaca herhangi bir delilin bulunmadığı, tanık beyanları nazarında talep edilen dönemler arasında eksik bildirilmiş hizmetlerin bilirkişi raporundaki değerlendirme doğrultusunda tespiti suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de, karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
Tespiti istenen dönemler arasında geçen çalışmaların, tüm dosya kapsamı ve bildirimler dikkate alındığında, davalı idareye ait ... işyerlerinde olduğu belirgindir. Mahkemece her ne kadar tanık dinlemek suretiyle fiili çalışmanın varlığının araştırılması yoluna gidilmiş ise de, mevcut tanık beyanları ile hüküm kurulması mümkün değildir. Zira, hükme esas alınan bilirkişi raporunun ilgili kısmında tanık beyanları dikkate alınarak eksik günlerin tamamlatılması yoluna gidildiği, ne var ki, belirtilen dönemler arasındaki çalışma yönünden dinlenen tanıklardan bir kısmının davacının akrabası olduğu, bir kısmının davalı işyeri bünyesinde hizmetinin bulunmadığı, hizmeti bildirilen ve çalışmayı
doğrulayan davacı tanıklarından ...yılları arasında davalı işyerinden bildirimlerinin bulunduğu, diğer taraftan tanık ...’ın davacıyı tanımadığını beyan ettiği dosya kapsamına göre belirgin bulunmakla, mahkemece, talep edilen sürelerde çalışmanın geçtiğinin iddia edildiği yerler tam olarak tespit edilip bu yerlerden ihtilaflı dönemlerde bildirimi bulunan bordrolu tanıkların (her bir tanığın hizmet cetveli getirtilmek suretiyle, tespite konu tüm dönemleri karşılayacak şekilde ) beyanlarına başvurma yoluna gidilmeli, dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde; işin ve işyerinin niteliği nazara alınmalı, diğer taraftan davacının yaşı ile yaptığı iş nazarında mevsimlik çalışma olgusu araştırılmalı, böylece gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Kabule göre de, kabul edilen dönemler arasında 1983/4 dönemi yönünden hüküm kurulması gerekirken sehven 1984/4 yönünden hüküm kurulması, davacının davalı işyerinden son çalışmasının ...olmasına karşılık 1983/3 döneminden itibaren davacının Bursa işyerinde çalıştığına karar verilmesi isabetsizdir.
Mahkemece, belirtilen maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."ne iadesine, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.