MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALIlar : 1-...
2-...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davacının sahibi ve sürücüsü bulunduğu ....plakalı aracına davalı ..."a ait diğer davalı ..."ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın kırmızı ışıkta geçmek suretiyle kavşakta aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ..."ın asli ve tam kusurlu olduğunu,.... plakalı aracın trafik kazasından sonra davalılar tarafından...."ye sigortası yapıldığını, ....tarafından düzenlenen rapora göre hasarın onarım gününün 7 gün olarak, yedek parça tutarının 2.420,00 TL işçilik tutarının 1.320,00 TL, hasar tutarının 2.542,00 TL olarak belirlendiğini bu nedenlerle maddi zararlarının karşılanması için fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak koşulu ile 1.000,00 TL maddi tazminat, ve 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; davalı ..."ın davalının trafik kurallarına uygun hareket ettiğini, davalı ..."a ait .... plaka sayılı araçla kırmızı ışıkta beklerken trafik ışığının yeşile dönmesiyle birlikte hareket ettiğini davacı tarafından kullanılan ....sayılı aracın kendisine çarpmasıyla kaza meydana geldiğini, davacının kırmızı ışıkta geçmek suretiyle asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının %100 kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
../...

...
1-Davacı vekilinin manevi tazminat talebi ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde; 07.10.2004 tarih, .... Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile 1086 sayılı HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa’nın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL"ye çıkarılmıştır. Davacının manevi tazminat talebine yönelik temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davacının, manevi tazminat talebine yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
2-Davacı vekilinin maddi tazminat talebi ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin manevi tazminat talebine yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin maddi tazminat talebine yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahcubuna 12.12.2016 gününde Üye ..."ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
...

6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi gereğince uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK"nun 427.maddesi gereğince temyiz kesinlik sınırı değerlendirmesinde maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamının gözönüne alınması gerektiği görüşünde olduğumdan ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle temyiz isteminin reddedilmesine ilişkin (1) nolu çoğunluk görüşüne katılmıyorum.