Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/643 Esas 2020/5160 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/643
Karar No: 2020/5160
Karar Tarihi: 06.10.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/643 Esas 2020/5160 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava bir tazminat davasıdır. Davacı, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araçla meydana gelen trafik kazasında yolcunun ölümüne sebep olduğunu ve davalı aracın trafik sigortasının bulunmadığını iddia ederek, ölen kişinin yakınlarına ödeme yapıldığını ve zarara neden olanlardan rücu etme hakkı nedeniyle davalılara yönelik icra takibine itiraz edildiğini belirtmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkeme davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar vermiş; ancak davacının icra inkar tazminatı talebini reddetmiştir. Bu karar davalıların temyizi üzerine incelenmiştir ve kararın usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Trafik Sigortası Genel Şartları Yönetmeliği'nin 16. maddesi.

17. Hukuk Dairesi 2020/643 E. , 2020/5160 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilleri tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.06.2019 Çarşamba günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahkemesine iade edilen dosya eksiklik tamamlanıp tekrar gelmekle, incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araçla 04.04.2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içinde bulunan yolcunun ölümüne neden olduğunu, davalı aracın trafik sigortasının bulunmadığının anlaşıldığını, müvekkili kurum tarafından ölen kişinin yakınlarına toplamda 65.796,00 TL ödendiğini, ... Yönetmeliği"nin 16. maddesi gereği müvekkilinin ödediği bedeli zarara neden olanlardan rücu etme hakkının bulunması nedeniyle davalılara yönelik başlattıkları icra takibine itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2015/1 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak miktarı likid olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı kurum vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 2.301,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... İl Özel İdaresinden alınmasına 06/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.