MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasınan yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ........2015 gün ve 2014/9644 Esas, 2015/7266 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 09.03.1999 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilecek ... adet villanın yarı yarıya paylaştırılacağının ve villa sayısının tespitinde belediye imar izninin geçerli olacağının hüküm altına alındığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra seçimden önce ... ve ... köylerinin birleşerek belde olacağı kararına istinaden belediyenin imar izin ve faaliyetlerini durdurduğunu, sözleşmeye göre yüklenici müvekkilinin kendi payına düşen villalar hariç sözleşme konusu inşaatları imza tarihinden itibaren ... ay içerisinde bitirerek teslim edeceğinin ve inşaat ruhsatlarının ... ay içerisinde alınamamasını oluşturabilecek mücbir sebepler nedeniyle geçecek zamanın inşaat süresine ilave edileceğinin kararlaştırıldığını, seçimden sonra koruma amaçlı imar planının hazırlanması süresi olan ... yıl boyunca imar uygulamalarının durdurulduğunu, yeni imar uygulaması sonucu ... adet pansiyon villa yapılmasının imkansız hale geldiğini, tarafların sözleşmenin .../d-f, .... ve ........ maddesi uyarınca yeni imar durumuna uygun olarak ... adet villa yapılması konusunda anlaştığını, buna göre ..., ..., ..., ..., ... no.lu villaların müvekkiline ait olacağının kararlaştırıldığını, turistik pansiyon olarak kullanılma izni kalktığı için davalının villaların müstakil iki ayrı kat olarak yapılmasından vazgeçtiğini, hazırlanan projeleri beğenmeyerek sürekli değişiklikler yaptığını ve işin uzamasına neden olduğunu, davalının inşaat ruhsatını almak için şahsi işlerini müvekkiline yaptırdığını, inşaat tekniğini sözleşmeye aykırı olarak değiştirdiğini ve en sonunda ....08.2005 tarihinde, inşaat ruhsatını aldığını, arsanın müvekkiline ayıpsız olarak teslim edildiği bu tarihten itibaren ... yıllık inşaat süresinin başladığını, müvekkilin ... adet villayı finansman sağlamak için sattığını, revize edilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini davalının imzalamaktan kaçındığını, davalının kendisine düşen onuncu villanın ikiz villa şeklinde yapılması karşılığında bunun için gerekli tadilat projesi ve diğer masrafları karşılayacağını ve revize edilmiş sözleşmeyi imzalayacağını sözlü olarak beyan etmesine rağmen, bu villanın kaba inşaat çatı kapama seviyesine geldiğinde davalının hiçbir sözünü yerine getirmediğini, müvekkilinin ihtarname ile davalıdan edimlerini yerine getirmesini isteyerek inşaatı durdurduğunu, davalının da müvekkili çalışanlarını inşaata almadığını, müvekkilin delil tespiti yaptırdığını, belediyenin eksikliklerin ve aykırılıkların giderilmesinin mümkün olduğunu belirttiğini, sözleşmeye göre hakem şartı olduğunu, davacının ihtarname ile hakeme gidilmesi önerisine cevap verilmediğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı taşınmazın tapusunun .../... oranında iptali ile müvekkili adına tescilini, inşaatın mevzuata uygun hale getirilmesi ve tamamlanması için müvekkiline uygun süre ve yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline iki yılda inşaatları bitireceğini taahhüt ettiğini, bilimsel ve teknik yöntemlerle de kabul edilmesi ve kullanılması mümkün olmayan inşaatlar yaptığını, müvekkilinin yaklaşık ... yıldır arsaya işgal eden ve değerini adeta yok seviyesine getiren haksız ve kötü niyetli davacıdan gerek müspet, gerekse menfi zararlarını talep hakkı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin ....06.2013 tarihli, 2013/2035 Esas, 2013/3968 Karar sayılı ilamıyla, davacının davalıya ait tapunun .../... payının iptali ile adına tescilini istediği, kısa kararda 1337 parsel ... ila ... no.lu bağımsız bölümlerinin tapu kaydının iptaline karar verildiği halde gerekçeli kararda, kat irtifakının kurulmadığından bahisle tapunun .../... oranında iptali ile tescile karar verilmesi suretiyle kısa karardan farklı hüküm tesis edildiği, bu durumda mahkemece, ....04.1992 gün ve 1992/... Esas, 1992/... Karar sayılı ... İçtihatları Birleştirme kararı çerçevesinde, bu kısa kararla bağlı kalınmadan, yeni bir kısa ve buna uygun gerekçeli karar verilmek üzere hükmün bozulması gerektiği belirtilerek diğer temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca paylaşım oranının %50"şer olduğu, davacının paylaşım planı ile davalıya kalması kararlaştırılan taşınmazların tamamını sözleşme, ekleri ve imar planına uygun olarak eksiksiz yaptığı ve oturma izinlerini de aldığı, bu şekilde sözleşme gereğince edimini yerine getirdiği, davalı tarafça sözleşmeye göre tarafına ... adet dubleks değil ... adet daire verilmesinin kararlaştırıldığı ve imalatların bu yönden eksik olduğu belirtilmişse de; taşınmazın on adet daire şeklinde yapılması durumunda yüzölçümünün 45 m²ye düşeceği, tek odalı bir konut çıkacağı, anılan arsanın çevresindeki taşınmazlar değerlendirildiğinde 45+45 m² tek dubleks yapı halindeki taşınmazın bu haliyle yaklaşık %80 daha değerli olacağından davalı tarafın bu itirazının hakkaniyetsiz olduğu, kaldı ki dava tarihine kadar ...-... sene süre içinde bu durumun farkına varıp ihtar ile bildirmeleri gerekirken ses çıkartmayıp yükleniciye tapularını vermeme nedeni olarak göstermelerinin iyi niyetle bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ..., ..., ..., ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin tapuda karşılığı olan tapu kayıtlarının iptaline dair verilen karar Dairemizin ........2015 tarihli, 2014/9644 Esas, 2015/7266 Karar sayılı ilamıyla elverişli bilirkişi raporu aldırılması, tadilat projesinin neden yapıldığının belirlenmesi gerekçesiyle bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.