Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/18134 Esas 2016/9095 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi



Dava, Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hükmün gerekçesinin son kısmında her ne kadar, davacının tahsis talep tarihi itibariyle 506 sayılı Yasa"nın geçici 81. maddesinin ( C ) bendini ( bb ) alt bendine göre 20 yıl sigortalılık süresi 41 yaş ve 5000 gün prim gün sayısı şartına tabi olduğu belirtilmiş ise de, tüm dosya kapsamına göre, davacının 506 sayılı Yasa"nın geçici 81. maddesinin (B) bendinin (e) fıkrasına göre 25 yıl sigortalılık süresi 48 yaş ve 5225 gün şartına tabi olduğu anlaşıldığından, belirtilen şekilde gerekçe yerine yazılı şekilde gerekçe yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün gerekçesinin son paragrafındaki “506 sayılı yasanın geçici 81. Maddesinin ( C ) bendini ( bb ) alt bendine göre 20 yıl sigortalılık süresi 41 yaş ve 5000 gün prim gün sayısı şartına” ibaresinin silinerek yerine “506 sayılı yasanın geçici 81. Maddesinin (B) bendinin (e) fıkrasına göre 25 yıl sigortalılık süresi 48 yaş ve 5225 gün şartına” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.