MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ..."in müvekkil şirkete 920.000,00.-TL borçlu olduğunu, ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/228 esas sayılı dosyası kapsamında yapılan takipte haczi kabil olan malların değerinin borcu karşılamaya yetecek mahiyette bulunmadığını, icra dosyasındaki cevabi yazılar ve menkul haciz tutanaklarının İİK 105/2 maddesine göre geçici aciz vesikası hükmünde olduğunu,davalının alacaklıdan mal kaçırma kasti ile kardeşinin eşi olan diğer davalı ..."e dava konusu ... İli, ... İlçesi 9 parsel"de bulunan iki numaralı bağımsız bölümü, haciz müzekkeresi tapuya gönderildikten iki gün sonra müzekkere henüz tapuya işlenmeden evvel devrettiğini, taşınmazın bedelinin de tapuda 39.000,00.-TL olarak gösterilmesine rağmen gerçek değerinin bunun üç katı miktarında olduğunu belirterek satış tasarrufunun iptaline, davacı şirkete dava konusu taşınmaz üzerinde cebri icra yoluyla hakkını alma yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; davacının elinde tasarrufun iptali davası açma yetkisini kendisine verecek mahiyette bir aciz vesikasının bulunmadığını, ayrıca yapılan tasarruf işleminin iyi niyetli ve ivazlı olarak yapıldığını, dava konusu taşınmazın diğer davalıya teslim edildiğini, taşınmazda diğer davalının ailesi ile birlikte ikamet ettiğini, emsal satışlara göre taşınmazın değerinin rayiçlerine uygun olduğunu, mal kaçırma kastının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... icra takibi hakkında satış öncesinde ve satış tarihinde herhangi bir bilgisinin bulunmadığını,yapılan satışta mal kaçırma kastının olmadığını,
ivazlı satış yapıldığını, evin bedelinin emsallerine göre davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının İİK 105/2 maddesi gereğince tasarrufun iptali davasını açmaya hakkı bulunduğu,borçlu Muammer"in dava konusu taşınmaza yönelik kardeşinin eşi olan Mürüvvet"e yaptığı devirin İİK"nun 278/3-1 maddesine göre bağışlama niteliğinde olup iptale tabi olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına İİK 278 ve ve 280. Maddelerine göre tasarrufun iptalinin gerekmesine göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.998,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.