Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/22459 Esas 2014/37 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29.04.2013 gün ve 2013/3578 Esas - 2013/8069 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.04.2013 gün ve 2013/3578-8069 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi;
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın 01.05.2006 tastik tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planına göre kısmen yolda kaldığı ve bu bölüme fiilen el atılarak yol haline getirildiği anlaşıldığından imar planında yol olan bölümlerin bedelinin tahsiline karar verilmesi de doğrudur.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiği anlaşıldığından,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) Harca ilişkin 4. bendin hükümden çıkartılmasına yerine (Harçlar yasası gereğince alınması gereken 21,15 -TL. maktu karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından karşılanan 21,15 -TL.’nin davalı idarelerden tahsili ile davacıya verilmesine, fazladan yatırılan harçların talep halinde yatırana iadesine ) cümlesinin yazılmasına,
b)Vekalet ücretine ilişkin 5. bendindeki (12.613,18-TL nispi) rakam ve kelimesinin hükümden çıkartılmasına yerine (1.200,00-TL maktu) rakam ve kelimesinin yazılmasına,
c) Yargılama giderlerine ilişkin 6. bendindeki (3.546,90) rakamının çıkartılmasına yerine (1.526,50) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının ve karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.