MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 09/10/2013
NUMARASI : 2013/1088-2013/989

Davacı, Türk vatandaşı olarak yurtdışında geçen süreleri borçlanma talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının yurt dışında geçen süreyi başvuru tarihindeki borçlanma bedeli üzerinden borçlanmaya hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının yurt dışında Türk vatandaşı iken yaptığı çalışmalarını borçlanmaya hakkı olduğunun tespitine, borçlanma bedelinin başvuru tarihindeki bedel üzerinden ödenmesi gerektiğinin tespitine, davacının borçlanma talebininin 4/1-(b) bendi kapsamında değerlendirilmesine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26.maddesine göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.
Somut olayda, davacının borçlanmanın geçmiş sayılacağı sigortalılık statüsünün tespiti (3201 SK m 5/4) istemi bulunmadığı halde mahkemece taleple bağlılık kuralına aykırı biçimde davacının borçlanma talebininin 4/1-(b) bendi kapsamında değerlendirilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule göre, davacının 22.02.2013 borçlanma talep tarihinden önce 11.12.2012 tarihinden itibaren 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalı tescili bulunması nedeniyle borçlanmanın geçmiş sayılacağı sigortalılık statüsünün bu bent kapsamında tespiti gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmesi de doğru değildir.
O halde, davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine
09.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.