1. Hukuk Dairesi 2021/3226 E. , 2021/6413 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu, ... İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... parsel sayılı sırasıyla 36.596.29, 119.102.98, 46.286,20 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacılar, dava konusu taşınmazların davacılardan ...’ın babası ..., davalı ...’nin eşi ..., davacı ...’nin eşi ... ile davacı ... tarafından 1982 yılında bedelini ödemek suretiyle satın alındığını, taşınmazı satın alan murisler ..., ... ve ... ölünce mirasçılar arasında sorun çıktığı için tapuda devir yapılamadığını, bu süreçte mirasçılar arasında taksim edilen taşınmazların uzun yıllar davacıların zilyetliğinde bulunduğunu, davalı ...’nin 1990 yılında, taşınmazın önceki maliki Ömer Koç’u yanıltarak taşınmazların tamamını tapuda kendi adına devrettirdiği, çekişmeli taşınmazların bu tapu kayıtlarına dayalı olarak davalı adına tespit gördüğünü, oysa bu taşınmazların el birliği ile alınan yerler olduğunu belirterek, çekişmeli taşınmazlara ait tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalı ..., iddianın konusu taşınmazların öncesi itibariyle tapulu yerlerden olduğunu, çekişmeli yerlerin davalı tarafından önceki sahibi olan ...’den bedeli ödenerek satın alındığını, davacıların bu taşınmazlarla hiçbir ilgisinin bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların 1990 yılında önceki maliki tarafından kayden ..."e satıldığı, davalının rızası olmaksızın davacıların taşınmazları kullandıkları, kadastro sırasında taşınmazların davacıların zilyetliğinde olduğu kabul edilse dahi, kadastro tespitinin itiraz edilmeden kesinleştiği, şu halde davacıların bu davayı açmakla iyi niyetli olmadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi tarafından HMK’nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 27,90 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03/11/2021 gününde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.