Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2016/9791 Esas 2016/7463 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

1-)Sanığın, katılanın kimlik bilgilerini kullanarak suça konu sahte abonelik sözleşmesini tanzim ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın ...Deri ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti yetkilisi olmadığını, söz konusu şirkette sigortalı işçi olarak çalıştığını, kendisinin satış temsilcisi olduğunu, abonelik sözleşmelerini diğer elemanların yaptıklarını, ayrıca söz konusu iş yerinin üst bayi olarak görev yaptığını, sözleşme düzenleme yetkisinin olmadığını savunması, .... A.Ş. nin cevabi yazısında "söz konusu hattın açılış işlemlerinin ... Tlk. Deri ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti. (...) ünvanlı bayi tarafından yapıldığının bildirilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, öncelikle anılan şirketin hattın açılış işlemini gerçekleştiren üst bayii mi, abonelik sözleşmesini düzenleyen bayii mi olduğunun tespit edilmesi, suça konu abonelik sözleşmesinin anılan iş yerinde düzenlendiğinin belirlenmesi halinde sanığın anılan şirketin sahibi ve yetkili temsilcisi olup olmadığının araştırılması, suça konu belgedeki yazıların ve şirket kaşesi altındaki imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı,
2-)Eylemlerinin sübutu halinde; hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.