MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında müşteki ... ve müşteki ..."a karşı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın, yokluğunda verilen ve 16/02/2015 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 29.04.2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; mahkemece süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin usul ve yasaya aykırı karar verildiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,
III-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Müştekiler ... ve ..."ın bulunduğu araca ele geçirilemeyen 7.62 39 mm çapında bir tüfek ile ateş edilmesi neticesinde olay yerinden elde edilen 13 adet 7.62 39 mm çapındaki boş kovanların Diyarbakır Kriminal Polis Labaratuvarının ekspertiz raporuyla çap ve tipine uygun tek ve aynı bir silah ile atıldıklarının tespit olunduğu olayda, sanık ..."in soruşturma aşamasında alınan ilk ifadesinde, silahı olay yerine kendisinin getirerek kullandığını ikrar ettiği ve bu beyanının sanık ... ile tanık ..."in olay akabinde alınan ilk ifadeleri ile desteklendiği anlaşılmakla; birden fazla sanığın olduğu ve tek bir silahın kullanıldığı olayda, sanıklardan sadece ..."in ruhsatsız silahı taşıyıp kullandığı anlaşılmakla, sanıklar ..., ... ve ..."in atılı suçları işledikleri yolunda mahkumiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, beraatları yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz
itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,
IV- Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında müşteki ... ve müşteki ..."a karşı silahla tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Suç tarihinden önce sanıklar ve müştekiler arasında kız kaçırma olayı nedeniyle husumet bulunduğu ve suç günü geceleyin müştekilerin ..."a ait araçla yolda ilerlerken, sanıkların bulunduğu araçlarla önleri kesilip, sanık ..."nin yanında getirmiş olduğu ele geçmeyen 7.62 39 mm çapında uzun namlulu bir silah ile, 14/09/2012 tarihli olay yeri inceleme tutanağı ve dosya içinde bulunan polis tarafından tanzim edilmiş krokiye göre en uzak 15.40 mt mesafeden müştekilerin aracına 13 el atış yapıp 11 adedinin araca isabet ettiği olayda, taraflar arasında önceye dayalı husumet bulunması, atış mesafesi, müştekilerin araçta ön tarafta oturmaları nedeniyle isabet alma oranının yüksek olması ancak atışın geceleyin yapılıp, müştekilerin araçtan kaçması nedeniyle istenen amacın hasıl olmaması ve atış sayısı ile kullanılan silahın elverişliliği birlikte değerlendirildiğinde, sanık ... ile yanında amaç ve eylem birliği içinde hareket eden diğer sanıklar ..., ......"in eylemlerinin kasten öldürmeye
teşebbüs suçunu oluşturduğu, TCK.nın 81/1, 35/2. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde hükümlerin kurulması,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.