Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2015/25149 Esas 2016/5209 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından, çeke dayalı olarak, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlular; keşideci şirket ve aval veren ..."nun, çekte idari birim niteliğinde bir keşide yeri bulunmadığına dair itirazının yanında; takip alacaklısının yetkili hamil olmadığı, bankaya ibrazdan önce ciro silsilesinde yer almadığı halde, ibrazdan sonra ekleme yapıldığı iddiası ile takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; istemin kabulü ile İİK"nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır
Somut olayda, takip dayanağı çekin incelenmesinde, çekin ... ... tarafından keşide edildiği, ..."nun keşideci şirket lehine aval verdiği, lehtar ..."ın çek arkasında cirosundan sonra yeniden ..."nun cirosunun bulunduğu ve sonrasında üstü çizilerek yazılmamış hükmünde olan..."ın cirosu olduğu, çekin bankaya ibrazından önce takip alacaklısı ..."ın cirosunun şeklen senet üzerinde mevcut olduğu anlaşılmıştır. Şu hale göre takip dayanağı çeklerde ciro silsilesinde kopukluk olmayıp, anılan ciro alacaklıyı yetkili hamil kılar.
Her ne kadar, çekin ibraz tarihi itibariyle görüntüsünün ..."nden sorularak ve çek sureti istenerek ciro silsilesi incelenmiş ve takip alacaklısı ..."ın ibrazdan önce ciro silsilesinde yer almadığı belirlenmiş ise de; dar yetkili icra mahkemesinde, ciro silsilesinin bankadan sorulmak suretiyle tartışılma ve değerlendirilme olanağı bulunmamaktadır. Takip tarihi itibariyle takibe konulan çekin ciro silsilesinin yeterli ve geçerli kabul edilmesi ve düzgün ciro silsilesine yer alan alacaklının yetkili hamil olduğunun kabulü gerekir.
O halde, mahkemece istemin reddine ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm tesis edilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.