MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki 16 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazından yol geçirildiğini, yol çalışmasının esasen davalı şirketin o bölgede yaptığı yer altı kablo çalışmasından araçların geçmesi için yapıldığını, iş makinalarının kabloların geçeceği yerlerden kanal açtığını, yol çalışmasını bizzat davalının kontrolündeki iş makinalarının yaptığını, yol açılması için kendisinden izin alınmadığını ileri sürerek taşınmaza yaptığı müdahalenenin men"ine, haksız müdahale nedeniyle davalının taşınmazında neden oldukları maddi zararlara karşılık olmak üzere ve taşınmazın eski haline getirilmesi için gereken bedellere mukabil fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müdahale tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 10.000.-TL"nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, .davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalı tarafa mahkemece usulüne uygun tebliğat yapıldığı anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.