MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, anataşınmazın zemin katında bulunan ..... Pastanesi"nde ızgara türü hizmet verilmekte bunun için dükkan içerisinde taş fırın bulunduğunu, söz konusu yiyeceklerin yapımı nedeniyle hem apartmana hem de çevreye katlanılması güç kokular yayıldığını, ayrıca hizmet sonrası personel tarafından yapılan temizlik nedeniyle gürültü olduğunu yine bacanın bağlı olduğu su tankının çalışması sırasında yarattığı titreşim ve sesin apartman sakinlerini oldukça rahatsız ettiğini ayrıca işletme içerisinde bulunan fırın ve baca nedeniyle apartmanın statiğinin zarar gördüğünü tüm bu nedenlerle belirtilen rahatsızlıkların giderilmesine, taş fırının kapatılmasının sağlanmasına, iş yerinin çalışma saatlerinin apartman sakinlerini rahatsız ekmeyecek şekilde düzenlenmesine ve baca sisteminin kullanılarak yapılacak eylemlerin durdurulmasını yine projeye aykırı olarak yapılan pergulenin kaldırılması istenilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 20/04/2016 tarih 2014/899 Esas - 2016/424 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02/05/2018 tarih 2017/3484 Esas - 2018/3339 Karar sayılı kararı eksik inceleme ile ayrıca infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava müdahalenin men"i ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
Anataşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak kat mülkiyeti hukukunun özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından yetkilendirilmesi halinde böyle bir davayı açabilir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacıların dava açma yetkisini almadığı tespit edilerek mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 17/09/2019 günü oy birliği ile karar verildi.