Mahkemesi :İş Mahkemesi


Davacı, davalı işverene ait işyerlerinde gerçekleşen çalışmalarında eksik bildirilen çalışmalarının tespiti ile itibari hizmet süresi / fiili hizmet süresi zammından yararlanmayı gerektirir koşullarda geçtiğinin tespitini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, tarafların vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, davalı ...Ş. vekilinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraflar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Hukuki yarar, dava şartlarından olup (HMK 114), davacının dava açmakta hukuken korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir. Davada davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığı, mahkemece, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacak hususlardandır (HMK 115/1). Mahkemece, dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verilir. (HMK 115/2).
Davacının hizmet döküm cetvelinde, davalı işveren nezdinde 01.06.1999 – 30.11.1999 ve 01.12.1999-31.12.1999 tarihleri arasında tam gün bildirimli çalışmaları olduğu görülmesi karşısında, hizmet tespiti isteminde hukuki yarar bulunmamasına rağmen, mahkemece, davacının, 01.06.1999 – 30.06.1999 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığına ve bildirilmeyen 01.12.1999 – 31.12.1999 tarihleri arası 30 günlük süre yönünden hizmet tespitine hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra
numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 3. fıkrasının “… Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” hükmü gereği, davacının 01.11.1987-01.10.2008 tarihleri arasında davalı işyerindeki geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Hüküm fıkrasının 2. ve 3. bentlerinin silinerek yerine “ 2- Davacının hizmet tespiti isteminde hukuki yarar bulunmadığından, davacının hizmet tespiti istemine yönelik davasının HMK.’nun 115/2. Hükmü gereği usulden reddine,”
2-) Hüküm fıkrasının 4 numaralı bendi bent numarası dahil silinerek, yerine, “3-Davacının davalı işverene ait işyerinde 01.06.1999 – 30.09.2008 tarihleri çalışmasında, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 3.360 gün x 25 =840 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin davacıya ait sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine,” cümlesinin yazılmasına,
3) Hüküm fıkrasının diğer bentlerinin buna göre teselsül etmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ve davalı ...Ş."den alınmasına, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.