17. Hukuk Dairesi 2014/14699 E. , 2016/11408 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının maliki olduğu ve ZMSS poliçesi bulunmayan aracın yaptığı kazada malul kalan 3. kişiye 3.463,00 TL. tazminat ödediklerini, ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., duruşmada alınan beyanında, kazada kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davalının ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2011/1672 sayılı dosyasındaki itirazının 865,75 TL"lik kısım yönünden iptaline ve bu miktar üzerinden takibin devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Sigortacılık Kanunu ve ... Yönetmeliği gereği, zarar gören 3. kişiye ödeme yapan davacının ödediği bedelin, davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davacı taraf 3.463,00 TL"lik asıl alacak ile 119,54 TL. işlemiş faizden oluşan toplam 3.582,54 TL. alacak için icra takibi yapmış, mahkemece talebin kısmen kabulü ile 865,75 TL. alacak yönünde takibin devamına karar verilmiştir.Davalı aleyhine hüküm altına alınan alacak kısmı için karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ..."ın temyiz dilekçesinin, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE,
peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 12/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
