MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların oğlunun sürücüsü olduğu motorsiklete çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını, cenaze gideri yapmak durumunda kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir davacı için 10.000,00 TL. maddi ve 30.000,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 18.03.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam maddi tazminat taleplerini 37.193,77 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, sigortalılarının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak zarardan sorumlu olduklarını, davacıların cenaze gideri ve manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ..., kazada davacılar murisinin tam kusurlu olduğunu, davalı sürücü kusursuz olduğundan zarardan sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 16.624,44 TL. ve Makbule için 20.569,77 TL. destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...den
tahsiline; davalı ... ve ... hakkındaki maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine; davalı ...Ş. hakkındaki manevi tazminat isteminin, poliçe kapsamında olmaması nedeniyle reddine; cenaze ve defin giderleri talebinin sübut bulmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle maddi tazminata ilişkin hesaplamanın yapıldığı 28.05.2013 tarihli raporda; davacıların desteğinin askerlik süresi içinde gelir elde etmeyeceği de gözetilerek muhtemel evlilik yaşı olan 28 yaşına kadarki 8,5 yıllık evrede, davacı anne babasına % 25"er destek payı ayıracağı kabulüyle hesaplama yapılmasının dairemiz uygulamalarına uygun olması; rapor tanzim tarihi itibariyle, bilinen evre hesabında en son 2013 yılı ikinci dönemi asgari ücreti üzerinden hesap yapılması, bu döneme ilişkin asgari ücretin hesaplamada esas alınması gerekmekte ise de; bilinmeyen evrede kalan 2014 yılının ilk üç ayı için yapılan hesaplamada da 2013/2. dönem asgari ücreti üzerinden hesaplama yapıldığından, davalı aleyhine yapılmış hesaplama bulunmaması; işleyecek aktif dönem hesabında bilinen en son gelir olan 2013 yılının 2. dönemine ait asgari ücret üzerinden artırım ve iskontolama ile gelirin peşin değerinin bulunması ve bu durumun da dairemiz uygulama ve kabullerine uygun olması; ifade olunan tüm bu nedenler karşısında anılan hususları içerir hesap bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarını reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.905,53 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...nden alınmasına 12/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.