MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, tahliye talebi yönünden davanın kabulüne, alacak talebi yönünden ise davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile arasında 30.06.2011 başlangıç tarihli ve aylık 500 TL bedelli kira sözleşmesi bulunduğunu, sözleşemeye göre kira bedellerinin yıllık 50 TL olarak artırıldığını, sözleşmenin başından itibaren yapılan ödemeler düşüldüğünde toplam 13.650 TL ödenmeyen kira bedeli bulunduğunu,18.02.2015 tarihli ihtarname ile bakiye kısmın ödenmesi aksi halde temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi davası açılacağının ihtar edilmesine rağmen kira bedellerinin ödenmediğinden davalının temerrüt nedeni ile kiralanandan tahliyesine, bakiye 13.650 TL kira bedeli alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kira bedellerinin ödediğini savunarak davanın reddini talep dilemiştir.
Mahkemece, yasal koşulları oluştuğu anlaşılan temerrüt nedeni ile kiralalanın tahliyesi talebinin kabulüne, kira alacağı talebinin ise kısmen kabulü ile 11.940 TL kira alacağı ve 2.052,33 TL birikmiş faiz alacağı toplamı 13.992,33 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere özellikle delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tahliye yönelik tüm ve alacağa yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının hükmedilen faize yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
HMK 26.maddesinde; "Hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez" düzenlemesi yeralmaktadır.
Hakim, davacının talebi ile bağlı olup, bu talepten fazlasına karar veremez. Bunun gibi hakimin talepten başka bir şeye de hüküm vermesi yasaktır. Buna karşılık, mahkeme yapılan tahkikat sonunda gerçekleşecek duruma göre talepten noksanına hüküm verebilir.
Somut olayda; davacı vekili, dava dilekçesinde, 13.650 TL kira alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının talep edilen dönem için kira alacağının 11.940 TL olduğu belirtilmesine rağmen, talep olmadığı halde, dava tarihine kadar olan işlemiş faiz miktarı 2.052,33 TL alacağın da hüküm altına alınması da doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddi ile tahliyeye ilişkin hükmün ONANMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.