MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı TCK"nın 158/1-f- son, 204/1, 62, 52, 53. Maddeleri gereğince mahkumiyet


Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ve ..."ın, katılan ..."ye ait 20 adet büyükbaş hayvanın alım satımı konusunda pazarlık yaptığı, 32.800 TL karşılığında anlaştıkları, sanıkların katılana bir miktar nakit para verdiği, kalan kısmı içinse Fortisbank A.Ş Pınarbaşı şubesine ait olan 13/10/2007 keşide tarihli 15.800 TL bedelli çek ile Fortisbank A.Ş Küçükbakkalköy şubesine ait olan 20/09/2007 keşide tarihli 10.000 TL miktarlı çeki katılana verdikleri, daha sonra sanıkların katılana ait büyükbaş hayvanları alarak kamyona yükleyerek götürdüğü, katılanın suça konu çekleri tahsil amacıyla bankaya ibraz ettiğinde ise çeklerin sahte olduğunu öğrendiğini, bu surette sanıkların üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,
1-Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanıkların üzerine atılı "resmi belgede sahtecilik" suçlarının gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK"nın 204/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 21/09/2007 tarihi ile inceleme tarihleri arasında dolduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
2-Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanık ... müdafiinin, temyiz dilekçesinde bahsettiği hususlarla birlikte, sanıkların katılana çeklerin karşılıksız çıkmasından dolayı senet düzenleyerek verdiklerini katılanın bu senede dayanarak başlattığı icra takibinde ödeme yaparak alacaklı vekili tarafından ibra edildiğine ilişkin beyanda bulunarak temyiz dilekçesine ek ibraname belgesi sunduğu anlaşılmakla, Trabzon 1. icra müdürlüğü 2007/7350 esas numaralı icra dosyasının dosya içine alınıp incelenerek suça konu çekle bağlantısının tartışılmaması, ayrıca sanıklar tarafından herhangi bir ödeme var ise; bu ödemenin TCK 168. maddesi kapsamında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması yönünden karar yerinde tartışılıp değerlendirilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ... temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesi, 21/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.