MAHKEMESİ :Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün, davalılar ... ve ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup kararın süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 06/08/2012 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile ... ambulansının karıştıkları trafik kazası sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, esasen kazada karşı tarafın kusurlu olduğunu zira araçta herhangi bir hasta ya da görevlendirme yazısı ile acil durum bulunmamasına rağmen keyfi bir tutum sonucu kırmızı ışık ihlali yaptığının anlaşıldığını, kaza sonrası müvekkilinin kalbinin durduğunu ve kalp masajı ile hayata döndürüldüğünü, sol böbreği ile dalağını kaybettiğini, akciğer ve karaciğerinde doku kaybı meydana geldiğini ve
vücudunda bir çok kemiğin kırıldığını, bu tespitlerin raporlarla sabit olduğunu, uzun ve ağrılı bir tedavi süresi geçirdiğini, müvekkilinin kaza öncesi ... sporu ile ilgilendiğini ve Makine bölümü öğrencisi olduğunu, uzuv kayıpları ve tedaviler nedeniyle büyük üzüntü ve acılar içinde kaldığını bu nednle fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 150.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 12/12/2016 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 26.582,60 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiş, ancak 18/10/2017 tarihli dilekçesi ile de maddi tazminat yönünden taraflar arasında anlaşma sağlandığını ve bu nedenle maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini ayrıca bu talep yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı ... vekili söz konusu davanın idari yargı alanına girdiğini bu nedenle dava şartı yokluğundan usulen red kararı verilmesi gerektiğini, bununla beraber davanın süresinde de açılmadığını, zira atıf yapılan TBK ilgili hükümlerine göre maddi ve manevi tazminat taleplerinin 1 yıllık süre şartına tabi olduğunu, esas bakımından ise idarenin tazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını zira müvekkil idarenin personel alımına uygun özellikleri taşıyan sürücüleri çalıştırdığını, aracın ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığını, mali zararın öncelikle sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, davanın olayda açık sorumluluğu bulunan diğer 2 davalıya yöneltilmesi gerektiğini, kazanın hasta çağrısına cevap verildiği bir sırada bir başka ifade ile hasta taşırken meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre de davacının geçiş önceliği olan belirterek davanın reddini savunmuştur
Davalı ...Ş vekili davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda maddi tazminata ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL"nin davalılar ... ile TC Sağlık Bakanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş Bölge Adliye Mahkemesince Davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin
istinaf başvurusunun kabulüne, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK"nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 14/12/2017 tarih ve 2014/230 Esas ve 2017/427 sayılı kararının kaldırılmasına, Buna göre Maddi tazminata ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile; 10.000,00-TL nin davalılar ... ile TC Sağlık Bakanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL"dir.
Temyiz eden davalılar ve davacı yönünden temyize konu edilen tazminat miktarları ayrı ayrı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davacıya ilişkin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalılar ... ile ... vekillerinin temyizleri yönünden temyiz dilekçelerinin miktar itibariyle kesin olması nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar ... ve Sağlık Bakanlığına geri verilmesine, 06.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.