Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3153 Esas 2020/5155 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3153
Karar No: 2020/5155
Karar Tarihi: 06.10.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3153 Esas 2020/5155 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mütevelli olan kişinin trafik kazası sonrasında hayatını kaybetmesi nedeniyle, motosikletini tamir etmeyen davalıya tazminat davası açmıştır. Davalı trafik sigortası yapmış olmasına rağmen davacının taleplerini kabul etmemektedir. İlk mahkeme, davacılara maddi tazminat ödenmesi ve davalının sorumluluğunun kabul edilmesine karar vermiştir. Ancak, davalı taraf avukatının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırmış ve davayı reddetmiştir. Temyiz itirazı sonucu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1. maddesi gereğince onanması kararlaştırılmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri, HMK'nın 355 vd., 371 ve 370/1. maddeleridir.

17. Hukuk Dairesi 2019/3153 E. , 2020/5155 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahekemesince verilen karara karşı davalı vekilince Bölge Adliye Mahkemesine başvurulması üzerine, istinaf başvurusunun esastan kabulüne dair verilen Bölge Adliye Mahkememesi kararının süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müteveffa ... kendi ve sevk idaresindeki motosikletle seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüj bariyerlerine çarpmak suretiyle geçirdiği trafik kazası sonucu vefat ettiğini, davacıların müteveffanın anne ve babası olup müteveffanın kaza tarihinde 21 yaşında olup ... Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Almanca son sınıf öğrencisi olduğunu, eğer yaşamış olsaydı davacılara hayatı boyunca destek olabileceğini belirterek her bir davacı için 100,00"er TL tazminatın avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14/11/2016 havale tarihli dilekçesiyle 660,00 TL"si cenaze giderleri olmak üzere maddi tazminat talebini toplam 135.566,16 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davaya karıştığı belirtilen aracın trafik sigortasının müvekkilince yapıldığını, davaya konu taleple ilgili olarak müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, trafik poliçesi genel şartlarının değiştirildiğini ve buna
göre desteğin kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışında kaldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, davacı ... için 70.683,57 TL, davacı ... için 64.222,59 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, ayrıca 660,00 TL cenaze ve defin giderinin de davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/01/2017 tarih, 2015/346 esas-2017/12 sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 06/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.