Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2018/4909 Esas 2019/3085 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, 20/08/1996 tarihini takip eden ve Kurumca tescil edilmemiş olan hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R
Dava; davacının 01/09/1996-31/05/2009 tarihleri arasında ...... ...... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uymak suretiyle yapılan yargılama neticesi davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı Kurum tarafından davacının 20/08/1996 tarihli tevkifat kesintisine istinaden 01/09/1996 itibariyle kayıt ve tescilinin yapıldığı ve ...... sigortalılığının halen devam ettiği, 31/05/1997 ve 30/04/2008 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanunun Geçici 17 inci maddesine göre 30/04/2008 tarihi itibariyle 5 yılı aşan süreye ilişkin prim borcunun bulunması nedeniyle sigortalılığının durdurulduğu, sigortalılığının 01/05/2008 itibariyle yeniden başlatıldığı ve yine 01/04/2009 ve 30/04/2015 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanunun Geçici 63 üncü maddesine göre 30/04/2015 tarihi itibariyle 12 ay ve daha fazla süreye ilişkin prim borcunun bulunması nedeniyle sigortalılığının yeniden durdurulduğu ve 01/05/2015 tarihinden itibaren yeniden başlatılan sigortalılığının halen devam ettiği, talep etmesi halinde durdurulan tarihler arasındaki sigortalılık sürelerini davacının ihya ederek tekrar kazanabileceği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının davalı Kurumca hangi tarihler arasında sigortalı sayıldığı sorulmadan ve davanın konusuz kalıp kalmadığı değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, davalı Kurumdan davacının hangi tarihler arasında ...... ...... sigortalısı olduğunu, davacının talep ettiği ihtilaf konusu dönem içerisinde Kurum tarafından kabul edilmeyen ...... ...... sigortalılık sürelerinin olup olmadığının sormak sonucuna göre davanın konusuz kalıp kalmadığını değerlendirerek sonucuna göre Mahkemece bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.