Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4459 Esas 2019/1217 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4459
Karar No: 2019/1217
Karar Tarihi: 18.02.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4459 Esas 2019/1217 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacı şirketin anlaşmalı müşterisi olan davalının ödemeyi yapmadığı kargo bedelleri ve vade farkı faturalarına ilişkin borçların tahsil edilmesi için açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, faturaların her bir kaleminde yer alan taşımanın gerçekleştiğini gösterir teslim tutanağı ve sevk irsaliyelerinin davacı tarafça sunulamadığı, faturaların üzerindeki imzanın davalıya ait olmadığı, davacının sunduğunu iddia ettiği taşıma hizmetini ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından yapılan temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu, Madde 58
- Borçlar Kanunu, Madde 59
- İcra ve İflas Kanunu, Madde 55

11. Hukuk Dairesi 2017/4459 E. , 2019/1217 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/05/2017 tarih ve 2015/555-2017/363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin anlaşmalı müşterilerinden olan davalının, kargo bedelleri ve vade farkı faturasına ilişkin borçlarını ödemediğini, alacağın tahsili için icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlunun haksız bir şekilde yetkiye, borca ve fer"ilerine itiraz etttiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, faturaların davalıya tebliğ edilmediğini, faturaya konu taşımaların da yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, faturaların her bir kaleminde yer alan taşımanın gerçekleştiğini gösterir teslim edilen kişi, kuruma ilişkin teslim tutanağı ve sevk irsaliyelerinin davacı tarafça sunulamadığı, faturaların üzerindeki imzanın davalıya ait olmadığı, davacının sunduğunu iddia ettiği taşıma hizmetini ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.