MAHKEMESİ : Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın reddine dair verilen hükmün, davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı sürücü ..."ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araçta bulunduğu sırada sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı yaralamalı kaza meydana geldiğini ve müvekkilinin kalıcı olarak sakatlık geçirip iş gücü kaybına uğradığını, kazanın davalı sürücünün asli ve tam kusuru neticesinde meydana geldiğini, dolayısıyla sürücünün kusuru çerçevesinde davalı şirketin de mevcut kazada asli tam kusurlu olduğunu, davaya konu kazada trafik ekipleri tarafından kaza tespit tutanağı düzenlenirken sehven, sürücü olarak müvekkilinin gösterildiğini; fakat bu durumun gerçeği yansıtmadığını, hem soruşturma dosyasından, hem de dava dışı ..."ın beyanından, aracı ..."ın kullandığının anlaşılacağını beyan ederek, müvekkilinin iş gücü kaybına yönelik tam tutarı belirsiz 5.000,00 TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazaya karışan aracın, ... numaralı Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kaza tespit tutanağında davacı ..."ın sürücü olarak belirtildiğini, bu halde davacının dava konusu taleplerinin teminat kapsamında olmadığını beyan ederek, kabule göre de davacının kazaya karışan sigortalı araçta hatır için taşındığından bahisle davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 06/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.