Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2014/7661 Esas 2014/11204 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Bursa 2. Aile Mahkemesi
TARİHİ :25.04.2013
NUMARASI :Esas no:2013/125 Karar no:2013/329

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Mahkemece, davacı vekili kesin süre içinde, davalının tebligata yarar açık adresini bildirmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119/2. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119. maddesinde tahdidi olarak dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar sayılmıştır. Anılan maddenin ikinci fıkrasında ise, dava dilekçesinde bulunması gereken bu unsurlardan mahkemenin adı, dava konusu ve değeri, vakıalar, deliller ve hukuki sebepler dışında kalanlardan herhangi birinin eksik bırakılmış, yazılmamış olması durumunda hakimin davacıya eksikliğin tamamlanması için kesin süre vermesi gerektiği belirtilmiştir. Kesin süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde dava açılmamış sayılır (HMK. md. 119/2). Somut olayda, dava dilekçesinde davalının adı soyadı ve adresi ( Umut Termal Bakım Merkezi Gazlıgöl/Afyon) gösterilmiş, dava dilekçesinin davalıya tebliğinde ise "Gazlıgöl" ibaresi yazılmadığından, alıcının ismen tanınmadığı ve adres yetersiz olduğundan, tebligat iade edilmiştir. 09.04.2013 tarihinde yapılan ihtar ile davacıya, bir haftalık kesin süre içerisinde davalının açık adresinin bildirilmesi aksi halde davanın açılmamış sayılacağı hususu bildirilmiştir. Ancak, verilen sürede davalının yeni adresinin bildirilmediği anlaşılmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119. maddesinde belirtilen husus, dava dilekçesinde davalı tarafın adresinin hiç yazılmamış, bildirilmemiş olması durumunda davacıya eksikliğin tamamlanması için kesin süre verilmesine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinde gösterilen davalının adresine mahkeme kaleminin hatalı işlemi nedeniyle tebligat yapılamadığı ve davalının dava dilekçesinde gösterilen adresten ayrılarak Kütahya"da yeni bir adrese taşındığı anlaşıldığından, bu yeni adreste davalıya dava dilekçesinin tebliği gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Kabule göre de; davacı dava dilekçesinde adli yardım (HMK. md. 334-340) kararı verilmesini talep etmiş, yerel mahkeme tarafından harç alınmamış, adli yardım talebi hakkında da olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Davacının adli yardım talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi, adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi halinde yargılamaya harç alınmadan devam edilmesi, talebin reddine karar verilmesi halinde davacıya harcın tamamlanması için Harçlar Kanununun 30. maddesine göre süre verilmesi, harcın tamamlanması halinde yargılamaya devam edilmesi ve varsa tarafların delillerinin toplanmasından sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda l. ve 2. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.05.2014 (Çar.)