Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/4848 Esas 2013/6518 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/4848
Karar No: 2013/6518
Karar Tarihi: 30.04.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/4848 Esas 2013/6518 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu karar, asliye hukuk mahkemesinde görülen bir elatma önleme ve yıkım davası üzerine verilmiştir. Dosyanın incelenmesi sonucunda, temyiz harcının eksik ödenmesi ve dava konusu parselin çap kaydının dosyaya eklenmemesi nedeniyle dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (I) sayılı tarifesine göre, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda, esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmıştır. Aynı kanunun 16. maddesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür. Bunun yanı sıra, 1086 sayılı HUMK'nın 434. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 368. ve 344. maddeleri, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiğini ve temyiz harcının maktu değil, dörtte bir oranında alınabileceğini belirtmektedir.

1. Hukuk Dairesi 2013/4848 E. , 2013/6518 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 18.12.2012 gün ve 29-167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-
492 sayılı Harçlar Kanunu"na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmanda, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16. maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.
Öte yandan, 1086 sayılı HUMK"nın 434. maddesinde (6100 sayılı HMK"nın 366. maddesi yollamasıyla 344. maddesi), temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği; 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, 1086 sayılı HUMK"nın 434/III. maddesinde (6100 sayılı HMK"nın 368. ve 344. maddeleri), harcın tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, mahkemece hükmedilen karar ve ilam harcının dörtte biri oranında nispi temyiz harcı alınması yerine maktu temyiz harcı alınmak suretiyle dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.
Diğer tarafatan, dava konusu 1784 sayılı parselin çap kaydı da dosyaya getirtilmemiştir.
Hal böyle olunca, 1086 sayılı HUMK"nın 434. maddesi (6100 sayılı HMK"nın 368. ve 344. maddeleri) hükmü gözetilmek suretiyle temyiz eden davalılardan eksik kalan temyiz harcının tahsil edilmesi; ayrıca, dava konusu 1784 sayılı parselin çap (tapu) kaydının Tapu Müdürlüğünden getirtilerek evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.