MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 23.10.2013 gün ve 2013/11858 Esas-13261 Karar sayılı ilamiyle temyiz isteminin reddine karar verilmişti. Süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalılar, taşınmazı tapu kaydında gösterilen 630.000 TL bedelle satın aldıklarını, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tapu kaydında belirtilen 630.000 TL satış bedeli ve 20.925 TL masraf tutarı olmak üzere toplam 650.925 TL önalım bedelinin, verilen kesin süre içinde davacı tarafından yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce yapılan inceleme sonucunda hüküm yasal sürede temyiz edilmediğinden temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Temyiz isteminin reddine dair verilen karara karşı davacı ve davalı vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Davacı vekilinin, karar düzeltme dilekçesine eklediğ.... Müdürlüğünden alınan cevabi yazıda gerekçeli kararın davacı vekiline 25.06.2013 tarihinde tebliğ edildiği, tebellüğ evrakındaki 15.06.2013 tarihinin yanlış yazıldığı bildirilmiştir. Bu durumda 23.10.2013 tarih ve 2013/1185 Esas, 2013/13261 sayılı Kararımızın kaldırılarak davacı ve davalı vekilinin temyiz dilekçelerinin kabulü ile hükmün esasının incelenmesine geçilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve özellikle önalım hakkına konu payın keşifde belirlenen değeri ile tapuda gösterilen satış bedeli arasında fahiş bir farkın bulunmadığı, davacının bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamadığı ve verilen süre içinde bedeli yatırmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davalı vekilinin temyizine gelince;
Davalı ... hakkında açılan dava husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş olduğundan (Her iki davalı yönünden farklı nedenlerle red kararı verildiğinden) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesi uyarınca bu davalı lehine aynı Tarifenin 7. maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru bulunmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulüyle Dairemizin 23.10.2013 tarih ve 20132/11858 Esas, 2013/13261 sayılı Kararının KALDIRILMASINA, 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 6. bendindeki "davalılara verilmesine" sözcüklerinin çıkarılmasına, yerine davalı ......"a verilmesine" sözcüklerinin eklenmesine, yine hüküm sonucuna 6. bentten sonra gelmek üzere "7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7. maddesi gereğince 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."ya verilmesine," İbaresinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.