Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/953 Esas 2018/1377 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/953
Karar No: 2018/1377
Karar Tarihi: 20.03.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/953 Esas 2018/1377 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı ve davalı arasındaki menfi tespit davasında çek sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti ve çekin istirdatı talebi bulunmaktadır. İlk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından karar kaldırılmış ve çek istirdatı talebi reddedilmiştir. Davacı vekili tarafından temyiz edilen kararın miktar yönünden kesin olduğu gerekçesiyle temyiz istemi reddedilmiştir. Kanunlar açısından, 6100 HMK 362/1.a. maddesi ile öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-1 maddede öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.350 TL’dir. Kararda geçen kanun maddeleri 6763 sayılı Kanunun 43. ve 44. maddeleridir.

19. Hukuk Dairesi 2018/953 E. , 2018/1377 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden davanın kabulüne yönelik verilen 09.02.2017 gün ve 2015/599 E.-2017/58 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince 19/10/2017 gün ve 2017/1027 E. - 2017/1057 K. sayılı hüküm ile yerel mahkemenin kararı kaldırılarak davanın kabulü ile davaya konu çekin istirdatı talebinin reddine karar verilmiş, bu kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hükmün miktar yönünden kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine dair Bölge Adliye Mahkemesince verilen 04.01.2018 tarihli ek kararın da davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- KARAR -

Dava, çek sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti ve çekin istirdatı davasıdır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve davaya konu çekin davacıya istirdatına karar verilmiş, hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yerel mahkeme hükmü kaldırılarak davanın kabulüne, fakat çekte davacı ciranta dışında başka cirantaların da bulunduğu gerekçesiyle çek istirdatı talebinin reddine karar verilmiş, bu hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince miktar yönünden hükmün kesin olduğu gerekçesiye davacının temyiz talebinin reddine dair ek karar verilmiş, bu ek karar da davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
6763 sayılı kanunun 43. maddesiyle değişik, 6100 Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HMK) 362/1.a. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44 üncü maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-1 maddede öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.350 TL’dir
Temyize konu edilen miktarın 20.000 TL olması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi"nin 19.10.2017 tarihli kararı kesin niteliktedir. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 04.01.2018 tarihli ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 04.01.2018 tarihli ek kararın ONANMASINA, dava dosyasının ilk derece mahkemesi olan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.