MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın .... kişilere hisse devrine ilişkin açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, kira kaybına yönelik açılan davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında arsa payı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının ruhsatı aldıktan sonra inşaatı ... ay içinde bitirmeyi taahhüt ettiğini, davalının inşaat mühendisi olması nedeniyle binaların depreme dayanıklı olarak yapılması gerektiğini bilen bir kişi olduğunu, kararlaştırılan süre içerisinde inşaatın bitirilmediğini, inşaatın belli bir kısmı bittiği sırada ... ilinde iki kez deprem olduğunu, bina ağır hasar alıp yıkıldığını, bunun üzerine davalı ..."ın davacıya, merak etmemesini, aynı şartlarda binayı yine yapacağını, ancak depremden sonra bazı imar durumlarının değiştiğini, yeni imar düzenlenmesinde katlar eksilse bile kendisine vereceği binaların aynı kalacağını, sadece eksilen katlarda katlardaki hakkını kaybedeceğini, bu durumu da en kısa zamanda netleştirip kendisiyle kesin olarak anlaşacağını ilettiğini, davacının da davalıya inandığını ve beklediğini, 2001 yılı Nisan ayında imar durumunda değişikliklerin yapıldığını ve daha sonrasında 2004 yılı içerisinde bir yeni düzenlemenin yapıldığını söyleyerek davacıyı oyaladığını, sözleşmeyi yerine getirmediğini ileri sürerek davalı ... ve ... adına kayıtlı olan taşınmazların bağımsız bölümlerinin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini, davacının hisse kaybından dolayı uğramış olduğu ....000,00 TL, kira mahrumiyeti nedeniyle uğramış olduğu ....000,00 TL ve davalıların sözleşme ile davacıya vermesi gereken bağımsız bölümleri vermemesi nedeniyle ....000,00 TL zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı tarafın tapu iptali ve tescil taleplerini kabul ettiklerini, davalılar adına tapuya kayıtlı olan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tescil edilmesini istediklerini, davacı tarafça talep edilen tazminat ve alacakları kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında, davacının dava dilekçesindeki taleplerinden birinin yükleniciye devredilen ve .... kişilere devredilen hisselerin iadesine ilişkin olması, bu haliyle davacının iradesini sözleşmeden dönme yolunda kullandığı, sözleşmeden dönen davacının ifaya ekli cezai şart niteliğinde olan gecikme cezasını davalı taraftan talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.