Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2011/13299 Esas 2012/2993 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/13299
Karar No: 2012/2993
Karar Tarihi: 27.02.2012

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2011/13299 Esas 2012/2993 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sebepsiz zenginleşme davası olan bu dava, yeni malik tarafından devralınan taşınmaz üzerinde yapılan faydalı masrafların 880.000 TL'ye çıktığı gerekçesiyle açılmıştır. Mahkeme, faydalı masrafların 532.080 TL olduğuna karar vererek, davalıdan bu miktarın yasal faizi ile birlikte tahsiline hükmetmiştir. Ancak davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bu nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek kararın vekalet ücretine hasredilmesi kararına bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun madde detayları: Kararda geçen kanun maddeleri belirtilmemiştir.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2011/13299 E. , 2012/2993 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Sebepsiz zenginleşme

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sebepsiz zenginleşme davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracı tarafından taşınmazı devir alan yeni malike karşı açılan, kiralanana yapılan faydalı masraflar olarak harcanan 880.000-TL bedelin ve bu faydalı masraflar nedeni ile ortaya çıkan değer artışının sebebsiz zenginleşme hükümlerine tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 532.080-TL faydalı masraf bedelinin tespit raporunun tebliğ tarihi olan 10.08.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, değer artışına yönelik isteminin ise reddine, davacı vekili lehine 29.683,20-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından esastan ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili, dava dilekçesinde, kiralanan taşınmaza yapılan faydalı masraflar nedeni ile 880.000-TL alacağın, davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile 532.080-TL faydalı masraf alacağının, davalıdan tahsiline karar verilmiş olmasına göre, reddedilen miktar üzerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı vekili yararına, nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.