MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ..."nın müştekiler ... ve ... karşı yaralama suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
5271 sayılı CMK"nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz mercii olan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 29.01.2013 tarih ve 2013/35 D. iş Sayılı kararıyla itirazın reddine karar verilmiş olmakla, kararın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2) Sanık ..."ın Müşteki ... karşı yaralama suçunda kurulan hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
5271 sayılı CMK"nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciine karar verilmek üzere dosyanın isteme uygun olarak incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
3) Müşteki sanık ..."nın müşteki sıfatıyla yaptığı temyiz itirazlarının incelemesinde;
Müşteki sanık ..."nın 24.04.2012 tarihli celsede alınan savunmasında şikayetçi olduğunu belirtip katılma talebinin olmadığını açıkça beyan etmesi karşısında, temyiz isteminin istem gibi REDDİNE,
4) Sanık ..."ın müşteki Tarık"a karşı eylemi ve sanık ..."in eylemleri nedeniyle verilen hükümlere karşı temyiz itirazının incelemesinde;
Sanık ... hakkında katılan ..."a yönelik hakkında açılan bir dava olmadığı gibi verilen bir hüküm de olmadığı; ayrıca sanık ..."ın müşteki olduğu ve hakkında herhangi bir dava açılıp karar verilmediği anlaşılmakla sanık ..."ın temyiz isteminin REDDİNE,
5) Sanık ..."ın müştekiler ... ve ... yönelik eylemleri nedeniyle verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Hükmolunan adli para cezalarının miktarları itibari ile 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan bahisle reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından; Mahkemenin 24.01.2013 tarihli red kararının ONANMASINA,
6) Sanıklar ... hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
7) Sanık ..."nın müşteki Ferhat"a yönelik silahla basit yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık ..."ın aşamalarda ... bir eyleminin olmadığını beyan etmesine, müşteki ... soruşturma aşamasında alınan beyanında sanığın kendisine vurduğunu beyan etmesine rağmen yargılama aşamasında 24/09/2012 tarihli celsede alınan beyanında ise kendisine sadece ... vurduğunu sanık ..."ın ise vurmadığını belirtmesi ve beyanlar arasında çelişki bulunduğu da dikkate alındığında bu husus aydınlatılarak ve neden soruşturma aşamasında alınan beyanın üstün tutulduğu tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.