Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/4563 Esas 2013/6510 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/4563
Karar No: 2013/6510

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/4563 Esas 2013/6510 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar apartman yöneticileri olup, taşınmazda bağımsız bölüm maliki bulunmadığı için dava açma yetkisi verilmemiştir. Davalılar üçüncü kişi konumundadır ve el atıldığı iddia edilen yer ortak alan değil, bağımsız bölüm niteliğindedir. Mahkeme, ecrimisil isteğinin aktif husumet yokluğundan reddettiği davada, el atmanın önlenmesi isteği bakımından görevsizliğe karar vermiştir. Ancak, el atmanın önlenmesi isteği TMK hükümlerinden kaynaklandığı için, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerektiği açıktır. Görev hususu kamu düzeniyle ilgili olduğundan, gözetilmesi zorunludur. Bu nedenle, görevsizlik kararı yanlıştır. Kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri: 634 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile ek 1. maddesi, 4721 sayılı TMK, 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi, 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2013/4563 E. , 2013/6510 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/10/2012
NUMARASI : 2011/352-2012/511

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, ecrimisil isteğinin aktif husumet yokluğundan reddine; elatmanın önlenmesi isteği bakımından görevsizliğe ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, kat irtifakı kurulu bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davayı açanların apartman yöneticileri oldukları, taşınmazda bağımsız bölüm maliki bulunmadıkları ve Kat Malikleri Kurulunca kendilerine dava açma yetkisi de verilmediği; diğer taraftan, davalı taraf üçüncü kişi konumunda olduğu gibi, el atıldığı ileri sürülen yerin de ortak alan değil, bağımsız bölüm niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, ecrimisil isteğinin aktif husumet yokluğundan reddine, el atmanın önlenmesi isteği bakımından ise 634 sayılı Kanun uyarınca sulh hukuk mahkemnesince çözümlenmesi gerekeceğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ne var ki, elatmanın önlenmesi isteğinin 4721 sayılı TMK hükümlerinden kaynaklandığı, olayda 634 sayılı Kanun"un 16. maddesi ile ek 1. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı, uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK"nın 2. maddesi çerçevesinde asliye hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerekeceği açıktır.
Görev hususu kamu düzeniyle ilgili olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi zorunlu bir usül kuralıdır.
Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK"nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybiriliğiyle karar verildi.