Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, ecrimisil  isteğinin  aktif husumet  yokluğundan reddine;  elatmanın   önlenmesi  isteği  bakımından görevsizliğe ilişkin olarak verilen karar davacı  tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;                                    
Dava, kat irtifakı kurulu bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davayı açanların apartman yöneticileri oldukları, taşınmazda bağımsız bölüm maliki bulunmadıkları ve Kat Malikleri Kurulunca kendilerine dava açma yetkisi de verilmediği; diğer taraftan, davalı taraf üçüncü kişi konumunda olduğu gibi, el atıldığı ileri sürülen yerin de ortak alan değil, bağımsız bölüm niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, ecrimisil isteğinin aktif husumet yokluğundan reddine, el atmanın önlenmesi isteği bakımından ise 634 sayılı Kanun uyarınca sulh hukuk mahkemnesince çözümlenmesi gerekeceğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ne var ki, elatmanın  önlenmesi isteğinin 4721 sayılı TMK hükümlerinden kaynaklandığı, olayda 634 sayılı Kanun"un 16. maddesi ile ek 1. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı, uyuşmazlığın  6100 sayılı HMK"nın 2. maddesi çerçevesinde asliye hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerekeceği açıktır.
Görev hususu kamu düzeniyle ilgili olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi zorunlu bir usül kuralıdır.
Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK"nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,  30.04.2013 tarihinde  oybiriliğiyle  karar  verildi.