MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET)

Taraflar arasındaki (asıl dava) menfi tespit, (birleşen davada) itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi asıl davanın davalısı ..., birleşen dava davacısı ... vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 21.11.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı şirket; 3848634 abone numaralı sayacının kusuru dışında arızalandığını, tesisatında bulunan 2. fazın gerilim trafosunda, 3. fazın ise gerilim sigortasında arıza oluştuğunu, bu arızanın davalı şirketçe 05/08/2012 tarihinde fark edildiğini, davalı şirketin söz konusu arızayı gidermek için 07/08/2012 tarihinde ..."dan parça temini yapıp yanan parçaları söktüğünü ve yeni gelen parçaları takmak sureti ile 08/08/2012 tarihinde arızayı giderdiğini, davalı şirket görevlisinin tesisattan sökmüş oldukları parçayı götürüp gerekli tetkikleri yaptığını ve ilk etapta fazlardan birisinin arızadan 2 gün önce yani 03/08/2012 tarihinde, diğerinin de 10/05/2012 tarihinde arızalandığını söylediğini, fakat daha sonra her iki fazında 10/05/2012 tarihinde arızalandığını beyan ettiğini, buna binaen davalı şirketin her iki fazın 10/05/2012 tarihinde arızalanmış gibi kabul ederek davacıya son ödeme tarihi 28/08/2012 olan 124.593,20 TL"lik kıyas faturası (ilk kıyas faturası) tahakkuk ettirdiğini,
müvekkilinin 12/09/2012 tarihli itirazı üzerine, davalı şirketin daha önce tahakkuk ettirilen 18/08/2012 ödeme tarihli 124.593,20 TL miktarlı ilk kıyas faturasını iptal ederek bunun yerine ödeme tarihi 22/09/2012 olan 101.891,90 TL miktarlı ikinci kıyas faturasını tahakkuk ettirdiğini, yine müvekkilinin yapmış olduğu itiraz üzerine ödeme tarihi 22/09/2012 olan 31.566,10 TL tutarında tüketim faturası ile tahakkuk ettirilmiş olan 11 günlük eksik kısmına yaklaşık olarak 6.000 TL tahakkuk etmiş iken 22/09/2012 tarihli 14.452,30 TL tutarlı kıyas faturası tahakkuk ettirildiğini, yine müvekkilinin yapmış olduğu bu itiraz üzerine 10/09/2012 ödeme tarihli 30.143,00 TL miktarlı faturaya binaen 11 günlük eksik ölçüm yapılan dönem için 22/09/2012 olan 14.452,30 TL miktarlı ikinci kıyas faturasını tahakkuk ettirdiğini, müvekkilinin işletmesine emsal işletmelere kıyasla tahakkuk ettirilen faturanın çok yüksek olduğunu, ayrıca fatura tahakkuk edilirken işletmenin özellikleri ve kapasitesinin de göz önüne alınmadığını, davalı ile yapılan görüşmelerin ve itirazların netice vermemesi üzerine iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek davalı tarafça davacı aleyhine tahakkuk ettirilmiş bulunan 22/09/2012 ödeme tarihli ve 101.891,90 TL ve 14.452,30 TL bedelli kıyas faturalarında borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davacı iddialarının hiç bir hukuki dayanağı bulunmadığını, davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin merkezinin ... olup, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple yetki itirazlarının kabulünü, yapılan tahakkukların mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
İş bu dava ile birleştirilen dosyada davacı ... Perakende Satış A.Ş.; asıl dava konusu faturalar nedeniyle müvekkili şirket tarafından davalı borçlu aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2014/1496 Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davanın kabulü ile davacının 3848634 nolu aboneye ait 02/10/2012 son ödeme tarihli 14.452.30 TL faturadan ve 02/10/2012 son ödeme tarihli 101.891.90 TL"lik faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitine, birleşen davada ... Elektrik Dağıtım AŞ" nin açtığı itirazın iptali davasının ispatlanamadığından reddine karar verilmiş, hüküm asıl dava davalısı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ve birleşen dava davacısı ... Elektrik Perakende Satış AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, asıl dava davalısı ... Elektrik Dağıtım AŞ ve birleşen dava davacısı ... Elektrik Perakende Satış AŞ. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-07.08.2012 tarihli ... Ölçü Devreleri Kontrol ve Değiştirme tutanağı incelendiğinde, 1260 çarpanlı sayaç için yapılan kontrolde abonenin 2 nolu gerilim trafosunun patladığı ve 3 nolu gerilim sigortasının attığı sayacın 2/3 eksik kaydettiğinin tespit edildiği, sayacın optik potla okunarak ilave tüketim girileceğinin tespit edildiği görülmüştür. Sayacın üreticisi ... tarafından verilen 08.08.2012 tarih ve 15.08.2012 tarihlerine ait 2 adet sayaç bilgileri genel raporunda L2 ve L3 fazlarındaki arızanın 10.05.2012 tarihinde meydana geldiği tespit edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; tüketim ekstrelerinin dönemsel bazda incelendiği ancak 2. fazda arıza oluştuğuna ve bu iki fazın tüketimlerinin sayaç tarafından ihtilaflı dönemde kaydedilmediğine dair kesin bir bilgiye erişilemediği, zira iki fazın tüketiminin sayaç tarafından kaydedilmemiş olması, teknik olarak sayacın %66 oranında eksik tüketim kaydetmemesi yani ihtilaflı dönemdeki tüketimin önceki ve sonraki dönemlere göre %66 oranında eksik olması anlamına geldiği, tüketim ekstreleri üzerinde yapılan incelemede arıza olduğu iddia edilen dönemde tüketim düşüşüne rastlanmadığı, mevcut tüketim kayıtlarının yapılan tespiti doğrulamadığı, fark tahakkukuna esas raporunun yetersiz ve geçersiz olduğu, ancak davalı şirket elemanları tarafından sayacın eksik tüketim kaydı yapmış olması tespiti dikkate alındığında mevzuata göre yapılan hesaplama sonucunda ihtilaflı dönem fatura tutarının 74.849,86 TL olduğu, davacı tarafından yapılan 81.688,85 TL tutarındaki fatura hesabı dikkate alındığında tespit doğru olsa dahi davacının bir borcunun olmasının söz konusu olmayacağı tespiti yapılmıştır. Bilirkişi raporunda davacı tarafın yaptığı ödemelerin tüketilen endekse ilişkin normal faturalara mı dayalı olduğu yoksa dava konusu kıyas faturalarına istinaden yapılan bir ödeme mi olup olmadığı hususunda bir açıklık bulunmamaktadır. Bu haliyle bilirkişi raporunu yeterli olduğu söylenemez.
Davalı vekili tarafından gerekçeleri gösterilmek suretiyle rapora itiraz edilmiş ise de mahkemece bu talebi reddedilmiştir.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin, “Sayacın doğru tüketim kaydetmemesi’ başlıklı 20.maddesi hükmünde, sayacın, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle doğru tüketim kaydetmediğinin tespit edilmesi halinde, a) sayacın eksik veya fazla tüketim kaydettiği miktarın elektrik sayaçları tamir ve ayar istasyonlarında teknik olarak tespit edilmesi durumunda söz konusu tespit dikkate alınarak, b) a bendinde düzenlenen tespitin bulunmadığı durumlarda; varsa müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa, sayaç doğru çalışır duruma getirildikten sonra müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması dikkate alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanacağı; tahakkuka esas sürenin doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 12 ayı, bulunmaması halinde ise 90 günü aşamayacağı, perakende satış lisansı sahibi tüzel kişi tarafından yapılan tahakkuk işleminde sayacın tüketim kaydetmediği dönem birim fiyatları kullanılır ve gecikme faizi uygulanmayacağı; ikili anlaşmalar kapsamında elektrik enerjisi tüketen bir müşterinin sayacının doğru tüketim kaydetmemesi durumunda dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından bu madde kapsamında işlem yapılacağı açıklanmıştır.
Davalı kurum tarafından düzenlenen tutanak aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Davacı taraf, tutanağın aksini ispat edememiştir.
Hal böyle olunca; dosyanın önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, bilirkişi heyetinden davalı kurumun davacı taraftan isteyebileceği elektrik bedelinin, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 20. maddesine göre hesaplanması konusunda, davalının bilirkişi raporuna itirazlarının da karşılandığı denetime elverişli yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3-) Asıl davada davalı ... AŞ., birleşen davada davacı ... Perakende Satış AŞ. olmasına karşın bu hususun gözden kaçırılarak davalı-birleşen davada davacı olarak ... Elektrik Dağıtım AŞ gösterilmesi ve hükmün bu şekilde kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle asıl dava davalısı ... Elektrik Dağıtım AŞ ve birleşen dava davacısı ... Elektrik Perakende Satış AŞ. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428.maddesi gereğince asıl dava davalısı ... Elektrik Dağıtım AŞ ve birleşen dava davacısı ... Elektrik Perakende Satış AŞ. yararına BOZULMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin asıl dava davacısı- birleşen dava davalısından alınıp asıl dava davalısı ... Elektrik Dağıtım AŞ ve birleşen dava davacısı ... Elektrik Perakende Satış AŞ."ye verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.