Yanlar arasında görülen gaiplik ve iptal-tescil davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, gaiplik ve taşınmazın vakfı adına tescili isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, gaiplik isteği yönünden dava tefrik edilerek eldeki esasa kaydedilmiş ve anılan isteğin çekişmesiz yargı işi olduğu, sulh hukuk mahkemesinin görevinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ne var ki, davanın 5737 sayılı Vakıflar Kanunu"nun 17. maddesinden kaynaklandığı, gaiplik isteği yanında tapu iptali-tescil isteğini de içerdiği gözetildiğinde; bu tür davaların taşınmazın aynına (mal varlığına) yönelik olduğu, olayda HMK"nın 382 ve 383. maddelerinin uygulama yeri bulunmadığı, bu hali ile HMK"nın 2. maddesi kapsamında kaldığı ve uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekeceği tartışmasızdır.
Hal böyle olunca, işin esasının değerlendirilmesi gerekirken, gaiplik isteği yönünden davanın tefrik edilmesi ve görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.04.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.