Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/4876 Esas 2013/6509 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/4876
Karar No: 2013/6509

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/4876 Esas 2013/6509 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karar, gaiplik ve taşınmazın vakfı adına tescil isteklerinin yer aldığı bir dava üzerine verilmiştir. Mahkeme, gaiplik isteği için sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu belirtmiş ancak davanın tapu iptali-tescil isteğini de içermesi nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğine karar vermiştir. Mahkeme kararı, HUMK'nın 428. maddesi uyarınca bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak, dava türünün Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesine ilişkin olan HMK'nın 382 ve 383. maddelerinin uygulanamayacağı ve uyuşmazlığın HMK'nın 2. maddesi kapsamında Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2013/4876 E. , 2013/6509 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/06/2012
NUMARASI : 2012/271-2012/194

Yanlar arasında görülen gaiplik ve iptal-tescil davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, gaiplik ve taşınmazın vakfı adına tescili isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, gaiplik isteği yönünden dava tefrik edilerek eldeki esasa kaydedilmiş ve anılan isteğin çekişmesiz yargı işi olduğu, sulh hukuk mahkemesinin görevinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ne var ki, davanın 5737 sayılı Vakıflar Kanunu"nun 17. maddesinden kaynaklandığı, gaiplik isteği yanında tapu iptali-tescil isteğini de içerdiği gözetildiğinde; bu tür davaların taşınmazın aynına (mal varlığına) yönelik olduğu, olayda HMK"nın 382 ve 383. maddelerinin uygulama yeri bulunmadığı, bu hali ile HMK"nın 2. maddesi kapsamında kaldığı ve uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekeceği tartışmasızdır.
Hal böyle olunca, işin esasının değerlendirilmesi gerekirken, gaiplik isteği yönünden davanın tefrik edilmesi ve görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.