Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/21752 Esas 2019/361 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/21752
Karar No: 2019/361
Karar Tarihi: 09.01.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/21752 Esas 2019/361 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, kıdem ve ihbar tazminatıyla birlikte işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan biri davanın reddini, diğeri ise cevap vermemiştir. Mahkeme davalılardan biri hakkında açılan davanın reddine, diğeri hakkında ise davanın kısmen kabulüne ve açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Temyiz edilen kararda, davalının işvereni olduğu sabit olan şirket hakkında açılan davanın reddi hatalı bulunmuştur.
Kanun maddeleri: İş Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu.

22. Hukuk Dairesi 2017/21752 E. , 2019/361 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalı ... ile davalı .. Tur .... San. ve Tic. Ltd. Şti., davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı, davaya karşı cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı ... Temizlik Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine, davalı ... Belde A.Ş. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davalı Beledi...n aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davalı ... .... İnş. Tur .... San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya içeriğinde mevcut Temmuz 2010 ayına ilişkin ücret bordrosu ile davacıya ilişkin hizmet döküm cetvelinden 01.02.2010-15.07.2010 tarihleri arası işverenin davalı ... .... İnş. Tur .... San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu anlaşılmaktadır. Davacının işe devamsızlığına ilişkin 12/13/14.07.2010 tarihli tuta...ların davalı ... .... İnş. Tur .... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tutulmuş olduğu görülmektedir. Yine dosyaya sunulan davalı ... .... İnş. Tur .... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Tuana Yönetim Hizmetleri A.Ş. arasındaki taşeronluk sözleşmesi temizlik işinin devrine ilişkin olup işin başlama tarihi 01.02.2010’dur. Tüm bu hususlar karşısında, davacının iş akdinin fesih tarihindeki işvereninin ... .... İnş. Tur .... San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu sabittir. Dolayısıyla, davalı ... ile birlikte davalı ... .... İnş. Tur .... San. ve Tic. Ltd. Şti. davacının alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumludur. Her ne kadar davacı tarafın temyizi olmamakla beraber davalı Beledi...n hak alanını ilgilendirdiğinden belirtilen nedenlerle, davalı ... .... İnş. Tur .... San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.