Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/12512 Esas 2016/11357 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını açıklayıp 3.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere göre maddi tazminat konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, 8.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ..."dan tahsiline, davalı ...Ş. aleyhine açılan manevi tazminat davasının husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilince dava dilekçesi ile toplam 3.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsili talep edilmiş olup mahkemece, kazaya neden olan
aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ...Ş. yönünden poliçe teminatı dahilinde bulunmayan manevi tazminat yönünden davanın husumetten reddine karar verilip davalı ... şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasında yer alan “1-c)- Davalı H.D.İ.Sigorta A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat istemi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,” ibaresinin ve sigorta şirketi lehine hükmolunan manevi tazminat vekalet ücretine yönelik “6-” bendin tümden hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 476,48 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.