Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/7542 Esas 2016/11353 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete iş yerinin davalıya ait su borusunun patlaması sonucu akan suların işyerine sirayet etmesi sonucu binada hasar meydana geldiğini, sigortalının zararının müvekkili tarafından karşılandığını, sigortalıya ödenenin rücuan tahsili için takip yapıldığı, icra takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğundan itirazın iptaline, davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davaya konu hasarın sigortalı otelin parsel sınırlı içerisinde meydana geldiği, bu suretle şehir ve kasabalarda abonelere su satışı yönetmeliğinin 18-16 ve ... tarifeler yönetmeliğinin 9. maddesine göre hasardan davalının sorumlu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 8.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.