MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ve ... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.06.2010 gün ve 26/275 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, satış ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanarak, vekil edenleri adına tapuda kayıtlı 130 ada 8, 9, 10 parsel sayılı taşınmazlar arasında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak bırakılan taşınmazın davacılar adına tapuya tescilini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi, duruşmada, dava konusu taşınmazın davacılar tarafından evleri yapıldıktan sonra kendi tarlalarından ayırdıkları yer olup, genel yol olmadığını, davacılar tarafından yol olarak kullanıldığını beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, teknik bilirkişi Uğur Orak"ın rapor ve krokisinde A harfi ile yeşile taralı olarak gösterilen 208,95 m²"lik yerin davacılar adına ½"şer pay oranında, arsa vasfı ile, son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki husus dışında esasa yönelik temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır.
TMK. nun 713/1. maddesine dayalı olarak açılan tescil davalarında Hazine ve köy tüzel kişiliği yasal hasım olup, mahkemece verilen kararlarda yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin yasal hasım olan davalılara yükletilmesi olanaklı değildir. Mahkemece “3-Davalı Hazine-i Maliye harçtan muaf olduğundan açılan davada harç alınmasına yer olmadığına”, “4-Davacı tarafından davanın açılması esnasında yatırılan 26,20-TL peşin harç ve başvurma harcı toplamının kararın kesinleşmesi akabinde talep halinde davacılara iadesine”, “5-Davacılar tarafından yargılama gideri olarak Kadastro mahkemesince yapılan yargılama giderleri 228,51-TL, mahkememizce yapılan tebligat gideri 20,00-TL, keşif ve bilirkişi gideri 197,50-TL olmak üzere toplam 217,50-TL toplamı 446,01-TL"nin davalı Hazine-i Maliye"den alınarak davacılara verilmesine”, “6-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. üzerinden hesaplanan 1.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı Hazine-i Maliye"den alınarak davacılara verilmesine” karar verilmiş olması kanuna aykırı ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 3, 4, 5 ve 6. bendlerinde yer alan yukarıda belirtilen cümlelerin 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 (HMK.m.370/2). maddesi uyarınca hükümden çıkarılmasına ve yerine; “Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 16,60 TL harcın davacılardan tahsiline ve tüm yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, davanın niteliği gereği davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına....” cümlesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 10.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.